L’avocate de Jeffrey Ewert, un meurtrier condamné dont l’admission a été révoquée par l’Université McGill, affirme que son client n’a pas bénéficié d’une procédure équitable et exhorte l’université à reconsidérer sa décision.
Ce texte est une traduction d’un article de CTV News.
L’Université McGill a annoncé lundi que M. Ewert n’était plus inscrit, après l’avoir temporairement suspendu le temps de réexaminer ses protocoles. Ce réexamen faisait suite à la révélation, en octobre, qu’il suivait des cours sur le campus, ce qui avait suscité des inquiétudes quant à la sécurité des étudiants.
«Alors que la faculté de droit de l’Université McGill défend le respect des garanties procédurales dans ses salles de cours et son devoir de diligence envers ses étudiants, la procédure et les conséquences liées à la fois à la décision de suspendre temporairement et, par la suite, de révoquer l’admission de M. Ewert à l’Université McGill constituent un écart flagrant par rapport à ces principes», a écrit vendredi Nora Demnati, l’avocate de M. Ewert, dans un communiqué.
«Au contraire, son exclusion de la faculté de droit enseigne aux étudiants, ainsi qu’à nous tous, que le respect des procédures régulières et le devoir de diligence d’un établissement d’enseignement supérieur ne s’appliquent pas à tout le monde.»
— Me Nora Demnati, avocate de Jeffrey Ewert
«Nous exhortons l’université McGill à reconsidérer sa décision de révoquer l’admission de M. Ewert à la faculté de droit et à reporter sa décision jusqu’à ce qu’il soit en mesure de présenter un mémoire complet à l’appui de son souhait de poursuivre ses études au sein de cet établissement.»
M. Ewert a été condamné pour meurtre au deuxième degré et tentative de meurtre à la suite d’agressions distinctes commises contre des femmes en Colombie-Britannique en 1984, alors qu’il était âgé d’une vingtaine d’années. Il bénéficie désormais d’une libération conditionnelle de jour après avoir purgé 40 ans de prison dans le cadre d’une peine à perpétuité.
Dans la première affaire, il a étranglé une jeune femme, la rendant inconsciente, avant de l’agresser sexuellement. Elle est décédée des suites de cette agression. Dans la deuxième affaire, quelques semaines plus tard, il s’en est pris à une jeune fille de 15 ans après qu’elle eut repoussé ses avances. Il l’a jetée dans un fossé, la croyant morte. Elle a été retrouvée le lendemain et a subi d’importantes lésions cérébrales ; elle est aujourd’hui aveugle et tétraplégique.
Inquiétudes en matière de sécurité, seconde chance
M. Ewert a commencé des études de droit à l’université McGill en août. Sa présence au sein de l’université a suscité un débat sur la sécurité et la seconde chance.
Certains étudiants ont défendu sa présence sur le campus, arguant que la Commission des libérations conditionnelles du Canada avait jugé qu’il était sans danger de le libérer en semi-liberté. Cependant, d’autres étudiants ont estimé que l’université mettait en danger les femmes du campus et que McGill aurait dû faire preuve de plus de transparence concernant son inscription.
«Il est incontestable que le meurtre et la tentative de meurtre commis par M. Ewert en 1984 constituaient des actes de violence horribles à l’encontre des femmes. Il ne conteste ni cela, ni l’impact durable sur ses victimes et leurs proches. Ce qui fait l’objet d’une controverse, et ce qui a suscité une vive polémique, c’est son admission à la Faculté de droit de l’Université McGill, ainsi que sa présence sur le campus», a indiqué Me Demnati.
«Le comportement de M. Ewert en tant qu’étudiant à McGill, qui n’avait pas suscité d’inquiétude au moment des faits, a été passé au crible a posteriori à la lumière de ses condamnations antérieures. En conséquence, il a dû faire face à des accusations non confirmées et – en raison de leur caractère anonyme, ambigu et tardif – n’est pas en mesure de se défendre contre celles-ci ni de s’engager dans des processus communautaires de responsabilisation pour y répondre.»
«Pression publique»
L’avocate de M. Ewert a déclaré que la procédure entourant l’exclusion de ce dernier soulevait des questions quant à l’équité procédurale de McGill. Elle a fait valoir que l’université McGill avait pris à la hâte une décision aux conséquences importantes, «cédant à la pression publique et, ce faisant, sacrifiant l’équité procédurale».
Elle a affirmé que la décision de l’université McGill de révoquer son admission ne reposait pas sur des préoccupations exprimées par des étudiants, mais plutôt sur le fait qu’Ewert aurait omis de divulguer, dans son dossier de candidature, certains aspects d’une décision rendue par la Commission des libérations conditionnelles du Canada à la suite de sa libération en 2025.
«Cela a imposé une obligation rétroactive et déraisonnable dont M. Ewert ne pouvait raisonnablement avoir connaissance. Nulle part dans les directives d’admission de McGill n’est indiqué que ce type d’information est nécessaire, ni même souhaité», a écrit son avocate.
Mme Demnati a également critiqué l’université pour avoir imposé ce qu’elle a qualifié de « délais extrêmement courts » pour répondre à une lettre reçue par M. Ewert le 20 octobre, alors qu’il avait été expulsé du campus deux semaines plus tôt. La lettre l’informait que l’université McGill envisageait de révoquer son admission en raison de cette omission présumée.
Le 25 octobre, M. Ewert a été placé à nouveau en détention après la délivrance d’un mandat de suspension, tandis que le Service correctionnel du Canada menait une «évaluation approfondie de la situation», a indiqué à l’époque Kevin Antonucci, porte-parole du SCC.
Son avocate a soutenu que sa liberté conditionnelle avait été suspendue le 30 octobre et qu’il avait été arrêté.
«Par la suite, il n’a pas pu contacter son avocate pendant une semaine entière alors qu’il était en détention, et au moment où le délai final fixé par l’université McGill a expiré, le 2 novembre 2026, l’avocate n’avait pas reçu d’instructions précises de la part de M. Ewert pour présenter des observations. Bien qu’elle ait été informée de ces faits et de l’absence de toute nécessité de prendre une décision immédiate, l’université McGill a refusé de prolonger le délai qu’elle s’était elle-même fixé et a, au contraire, pris une décision concernant l’inscription de M. Ewert sans avoir reçu d’observations substantielles de sa part.»
Me Demnati a indiqué que l’université McGill avait initialement envoyé une décision définitive révoquant l’admission de M. Ewert le 31 octobre, mais qu’elle avait rappelé ce courriel le lendemain et précisé que des observations pouvaient encore être présentées avant 9 h le lundi 2 novembre.
«Cet incident, associé à l’invocation d’obligations de divulgation inexistantes, confirme ce qui préoccupait M. Ewert depuis le début : l’Université McGill précipitait la procédure afin d’officialiser une décision qui avait déjà été prise à l’avance», a souligné l’avocate.
«La sécurité et la sûreté de nos étudiants sont primordiales»
Me Demnati a également reproché à l’université de ne pas avoir contacté M. Ewert pour organiser un entretien en personne afin de trouver une solution.
«Ce qui aurait démontré une réelle intention de trouver une solution équitable tenant compte à la fois des préoccupations des étudiants et du souhait, ainsi que du droit, de M. Ewert de poursuivre des études supérieures. M. Ewert s’est toujours montré disposé à mener ces discussions et à répondre à toute préoccupation légitime», a-t-elle écrit.
Dans une déclaration adressée à CTV News, l’Université McGill a souligné que les lois provinciales sur la protection de la vie privée lui interdisaient de commenter des cas spécifiques.
«La sécurité et la sûreté de nos étudiants sont primordiales. Point final. Bien que la vérification des antécédents judiciaires ne fasse généralement pas partie des procédures d’admission des universités canadiennes, McGill agirait rapidement et de manière décisive si des informations préoccupantes étaient portées à sa connaissance concernant les antécédents d’un étudiant ou son comportement sur le campus», indique la communication.
«L’université travaillerait en étroite collaboration avec tous les organismes gouvernementaux concernés, y compris le Service correctionnel du Canada, et mettrait en œuvre tous les outils réglementaires à sa disposition, notamment par le biais de son Code de conduite des étudiants, afin d’éloigner la personne du campus et de garantir un environnement sûr pour l’enseignement, l’apprentissage et la recherche.»
«L’université réexaminerait également activement ses procédures d’admission afin de s’assurer qu’une situation similaire ne se reproduise plus jamais.»
