Un seul juré a empêché l’acquittement de Lindsay Clancy, en s’obstinant à ne pas la déclarer non coupable pour cause d’aliénation mentale, bien qu’il ait déclaré lors des délibérations qu’il avait un doute raisonnable, a rapporté mardi le président du jury lors d’une entrevue télévisée.
Cette entrevue accordée à la chaîne NBC10 de Boston a été diffusée quatre jours après qu’un juge eut prononcé l’annulation du procès, les jurés n’ayant pas réussi à parvenir à un verdict unanime sur la question de savoir si Lindsay Clancy était pénalement responsable du meurtre de ses trois jeunes enfants en 2023.
| Téléphone : 1 866 APPELLE (277-3553) |
| Texto : 535-353 |
| Téléphone ou texto : 988 |
| Clavardage, informations et outils : www.suicide.ca |
Mme Clancy, une ancienne infirmière en obstétrique âgée de 36 ans, n’a jamais contesté avoir tué ses enfants. Son avocat a affirmé qu’elle avait perdu le contrôle de ses facultés mentales en raison d’un trouble rare appelé psychose post-partum, une maladie mentale peu courante liée au stress, au manque de sommeil et aux changements hormonaux qui suivent l’accouchement.
Les procureurs ont affirmé que Clancy savait ce qu’elle faisait et avait agi délibérément lorsqu’elle a étranglé Cora, 5 ans, Dawson, 3 ans, et Callan Clancy, 8 mois, à l’aide de bandes d’exercice. Ils ont soutenu qu’elle avait manigancé de faire sortir son mari de la maison en l’envoyant chercher des médicaments pour l’un de leurs enfants et le dîner pour la famille.
Dans l’entrevue accordée à NBC10, trois jurés ont décrit les sept jours de délibérations qui n’ont pas abouti à un verdict.
La présidente du jury, Ronni Carlson, a révélé avoir pensé à un moment donné que le groupe avait enfin réussi à convaincre le juré qui plaidait en faveur d’une condamnation de voter pour l’acquittement.
«Il a admis avoir un doute raisonnable. J’ai commencé à remplir les formulaires, j’étais tellement enthousiaste. Il y avait trois formulaires à remplir, et je me suis mise à les remplir. J’ai apposé ma signature sur chacun d’entre eux.
Puis il a dit : “Mais je ne vais toujours pas dire qu’elle est non coupable pour cause d’aliénation mentale.”»
Les noms des jurés ont été temporairement mis sous scellés par le juge, et le juré récalcitrant ne s’est pas encore manifesté pour rendre compte publiquement de ce qui s’est passé dans la salle des délibérations.
À trois reprises, les jurés ont remis au juge des notes indiquant qu’ils ne parvenaient pas à se mettre d’accord à l’unanimité. Carlson a également remis au juge une note dans laquelle il se plaignait qu’un seul juré ne respectait pas les instructions du tribunal concernant le doute raisonnable.
La jurée Paula Devlin a qualifié ce juré récalcitrant d’«arrogant».
«Il n’a vraiment tenu compte d’aucune des interventions des autres», a-t-elle confié à NBC10.
Le juge William Sullivan a interrogé les jurés, a relu ses instructions concernant le doute raisonnable, puis leur a demandé de continuer à essayer de s’accorder sur un verdict.
L’avocat de Clancy, Kevin Reddington, avait précédemment déclaré qu’il pensait qu’elle aurait été acquittée sans l’obstination d’un seul juré.
Les jurés savent «qu’ils ont été volés par un seul homme, quelles qu’aient été ses intentions, qui a volé sept semaines de la vie de ces autres jurés qui étaient si attentifs, si formidables, si merveilleux», a-t-il affirmé.
Clancy aurait pu être condamnée à la prison à perpétuité si elle avait été reconnue coupable de meurtre. En cas d’acquittement, le juge aurait pu ordonner son placement dans un établissement psychiatrique jusqu’à ce qu’une expertise psychiatrique établisse qu’elle ne représenterait plus un danger pour la société en cas de libération. Clancy pourrait faire l’objet d’un nouveau procès.
La présidente du jury affirme que les preuves ont démontré que Mme Clancy aimait ses enfants
Au cours des 21 jours de témoignages, les jurés ont appris comment la santé mentale de Mme Clancy s’était effondrée après la naissance de son plus jeune enfant. Ils ont entendu les membres de la famille de Mme Clancy, qui ont décrit son déclin, ainsi que les professionnels de santé qui l’ont soignée au cours des mois précédant les meurtres.
Les éléments de preuve ont démontré que Mme Clancy aimait ses enfants, a confié Mme Carlson, qui a mis en avant les journaux intimes de Mme Clancy ainsi que le témoignage de son ancienne belle-mère, laquelle a décrit Mme Clancy comme une mère attentionnée et aimante.
«Elle a donc dû perdre la raison et ne pas savoir ce qu’elle faisait», a avancé Mme Carlson à NBC10. «Pour moi, c’était la preuve qu’elle ne savait pas ce qu’elle faisait.»
Kellie Farina, membre du jury, a déclaré que les procureurs manquaient de compassion et les trouvait froids.
«Je sais que c’est leur métier, mais dans une affaire comme celle-ci, on s’attend à un peu plus», a-t-elle déploré.
Les jurés ont également écouté l’appel au 911 passé par le mari de Clancy à l’époque, lorsqu’il a découvert leurs enfants étranglés. Kellie Farina l’a qualifié de «chose la plus horrible qui soit». Le jury l’a réécouté dans la salle de délibération et les jurés ont pleuré, a-t-elle ajouté.
«Nous nous sommes dit : “Mon Dieu, quel désespoir.” Le désespoir dans sa voix était… c’est quelque chose qui restera gravé dans ma mémoire», a conclu Kellie Farina.