Pour le président Donald Trump, certaines des critiques les plus virulentes auxquelles il a été confronté au début de la guerre contre l’Iran proviennent de personnalités médiatiques autrefois loyales, bien plus habituées à chanter ses louanges.
Tucker Carlson, Megyn Kelly et Matt Walsh font partie de ceux qui ont exprimé leur mécontentement. Cela n’a pas échappé à la Maison-Blanche, qui s’est mise sur la défensive sur les réseaux sociaux et dans les interviews.
Certes, ces critiques sont minoritaires dans la sphère médiatique pro-Trump, où les plus grandes vedettes de Fox News restent des supporters inconditionnels. Mais leurs propos illustrent l’influence des médias conservateurs et leur importance pour Trump lorsque tout fonctionne comme une machine bien huilée — et, à l’inverse, à quel point cela peut poser problème en cas de fracture.
La plupart des critiques ont porté sur l’influence d’Israël sur la décision de Trump d’entrer en guerre. Carlson, l’ancienne vedette de Fox News qui a créé sa propre chaîne indépendante, a expliqué à ABC News ce week-end que l’attaque était «absolument répugnante et diabolique».
«C’est difficile à dire, mais ce ne sont pas les États-Unis qui ont pris cette décision. C’est Benjamin Netanyahu», a dit M. Carlson dans son podcast, en référence au premier ministre israélien.
«Personne ne devrait mourir pour un pays étranger»
Kelly, une autre ancienne présentatrice de Fox devenue indépendante, a déclaré dans son émission à propos des victimes américaines que «personne ne devrait mourir pour un pays étranger».
«Je ne pense pas que ces militaires soient morts pour les États-Unis», a dit Mme Kelly. «Je pense qu’ils sont morts pour l’Iran ou Israël.»
Les remarques du secrétaire d’État Marco Rubio avant une réunion d’information au Capitole ont été un point de friction. M. Rubio a affirmé que Trump avait donné son feu vert à l’opération en sachant qu’Israël était prêt à frapper et qu’il craignait des représailles de l’Iran contre les bases américaines dans la région.
«Nous savions que si nous ne les attaquions pas de manière préventive, avant qu’ils ne lancent ces attaques, nous subirions des pertes plus importantes», a expliqué M. Rubio. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, républicain de Louisiane, a déclaré que si l’administration Trump n’avait pas agi, les législateurs se seraient demandé pourquoi.
M. Walsh, animateur du Daily Wire, a écrit sur X que M. Rubio «nous disait clairement que nous étions en guerre avec l’Iran parce qu’Israël nous avait forcés à agir. C’est en gros la pire chose qu’il pouvait dire».
Le président républicain a déclaré à la journaliste Rachael Bade dans une interview qu’il ne pensait pas que les opinions de Carlson et Kelly étaient partagées par sa base de partisans. «Je pense que MAGA, c’est Trump», a-t-il mentionné. «MAGA, ce ne sont pas les deux autres.»
L’ancienne représentante républicaine de Géorgie Marjorie Taylor Greene, qui s’est imposée comme une influenceuse et une personnalité médiatique depuis sa rupture amère avec Trump, a mentionné dans le podcast de Kelly qu’elle était furieuse de l’action militaire américaine. «Make America Great Again», dit Greene, «était censé être l’Amérique d’abord, pas Israël d’abord.»
Les partisans de Trump reviendront-ils au bercail ?
Trump a probablement raison de penser que la plupart de ses partisans reviendront au bercail s’ils sont mécontents de l’attaque contre l’Iran, a ajouté Jason Zengerle, auteur de Hated By All the Right People: Tucker Carlson and the Unraveling of the Conservative Mind (Détesté par toutes les bonnes personnes : Tucker Carlson et le démantèlement de l’esprit conservateur). Compte tenu de la cohérence de ses opinions sur le sujet, Carlson est probablement le plus important des critiques conservateurs de Trump, a déclaré M. Zengerle.
«Si la guerre tourne mal, je pense que cela renforcera la position de quelqu’un comme Tucker», a-t-il indiqué. «Tout cela fait partie d’un débat sur ce qui se passera après le départ de Trump.»
Des fissures sont apparues dans le soutien des médias conservateurs à Trump avant l’Iran, notamment avec les récits vastes et tentaculaires autour du rapport Jeffrey Epstein. Mais les critiques de cette semaine ont déclenché des réactions internes surprenantes.
Ben Shapiro, du Daily Wire, a qualifié Kelly de «totalement incohérente» et de lâche. Elisabeth Hasselbeck a dénoncé Kelly pour avoir suggéré que des militaires américains étaient morts pour Israël. «Comment osez-vous ?», a demandé Mme Hasselbeck mardi dans l’émission The View. Sean Hannity, de Fox News, a dit que Carlson n’était «pas la personne que je connaissais lorsqu’il était à Fox».
Mme Kelly a dénoncé M. Hannity comme un suppliant qui « ne dirait jamais rien d’autre que des louanges à Donald Trump ».
Il convient de rappeler que la plupart des informations que les lecteurs et les téléspectateurs voient dans les médias conservateurs soutiennent Trump. Howard Polskin, éditeur du bulletin The Righting, a estimé mardi qu’environ 95 % de ce qu’il a observé sur les sites web soutient le président. «Trump se montre intransigeant envers l’Iran», titrait The American Spectator.
Les personnalités les plus populaires de Fox News, qui reste la chaîne phare des conservateurs, continuent de lui apporter leur soutien. Hannity, Brian Kilmeade et Mark Levin ont été parmi les plus virulents avant et après l’attaque. «Le président a fait preuve de plus de courage, et ce Pentagone, le Pentagone de Pete Hegseth, a une fois de plus brillamment exécuté sa mission», a dit M. Kilmeade, coanimateur de Fox & Friends.
«Je pense que MAGA lui accorde le bénéfice du doute, cela ne fait aucun doute», a souligné mardi Sean Spicer, porte-parole de la Maison-Blanche au début du premier mandat de Trump, dans son podcast. «Je pense qu’il a acquis une grande crédibilité auprès de sa base... Écoutez, vous souffrez d’un syndrome de stress post-traumatique causé par beaucoup de nos anciens dirigeants, notamment en Irak et en Afghanistan, qui ne connaissent que les guerres éternelles, et je comprends cela. Mais ce président a prouvé à deux reprises qu’il savait ce qu’il faisait.»
Les critiques sur le déclenchement de la guerre suscitent une réprimande spécifique de la Maison-Blanche
Les influenceurs de podcasts qui ont contribué à attirer de nombreux jeunes hommes dans le camp de Trump pendant la campagne de 2024 sont restés largement silencieux.
Certaines des critiques formulées cette semaine par Walsh ont semblé si virulentes qu’elles ont suscité une réprimande spécifique de la part de la porte-parole de la Maison-Blanche, Karoline Leavitt.
«Jusqu’à présent, nous avons entendu dire que même si nous avons tué tout le régime iranien, il ne s’agissait pas d’une guerre visant à changer le régime», a écrit M. Walsh lundi. «Et même si nous avons anéanti leur programme nucléaire, nous avons dû le faire à cause de leur programme nucléaire. Et même si l’Iran ne prévoyait aucune attaque contre les États-Unis, il aurait pu le faire, selon à qui vous demandez. Et bien que nous ne menions pas cette guerre pour libérer le peuple iranien, celui-ci est désormais libre, ou pourrait l’être, selon qui prendra le pouvoir, et nous n’avons aucune idée de qui ce sera. Le message sur cette question est, pour le moins, confus.»
Mme Leavitt a publié une longue réponse sur X expliquant le raisonnement de Trump. «En termes simples, a-t-elle écrit, le régime terroriste iranien ne dirait pas oui à la paix.»