Début du contenu principal.
La juge Maria Carroccia, de la Cour supérieure de l'Ontario, devrait rendre sa décision jeudi.
Sept ans après un incident qui a placé la culture sportive sous les feux de la rampe à l'échelle nationale et déclenché une nouvelle vague de débats sur le consentement, un juge doit se prononcer cette semaine sur la question de savoir si les actes commis par cinq joueurs de hockey dans une chambre d'hôtel de London, en Ontario, cette nuit-là, constituent une agression sexuelle.
La juge Maria Carroccia, de la Cour supérieure de l'Ontario, devrait rendre sa décision jeudi dans le procès de Michael McLeod, Carter Hart, Alex Formenton, Dillon Dube et Callan Foote, de jeunes hommes qui ont joué dans l'équipe canadienne de hockey junior en 2018.
Les joueurs, aujourd'hui âgés de 25 à 27 ans, ont tous plaidé non coupables d'agression sexuelle. McLeod a également plaidé non coupable d'une accusation distincte de complicité, une application inhabituelle d'une accusation qui, selon le tribunal, est plus courante dans les affaires de meurtre.
Des années de débats publics et de spéculations sur ces allégations, alimentés par un règlement à l'amiable, des audiences parlementaires et la réouverture de l'enquête par la police et Hockey Canada, ont préparé le terrain pour un procès complexe dont les rebondissements ont captivé le pays pendant environ deux mois au printemps dernier.
Des difficultés et des revers sont apparus dès le début du procès, notamment l'annulation du procès dans les premiers jours et le passage soudain d'un procès devant jury à un procès devant juge seul quelques semaines plus tard afin d'éviter une deuxième annulation.
Ce changement signifie que lorsque la juge Carroccia rendra sa décision, elle exposera également les motifs de ses conclusions, contrairement à un jury, qui se contente de rendre un verdict. Au Canada, contrairement aux États-Unis, les jurés ont l'interdiction légale de discuter du travail du jury, y compris des délibérations, avec quiconque autre que des professionnels de la santé mentale.
Le public bénéficie de ces informations supplémentaires dans des affaires très médiatisées comme celle-ci, a déclaré Lise Gotell, professeure à l'Université de l'Alberta qui enseigne le consentement et les agressions sexuelles.
Quelle que soit l'issue du procès, cette affaire a mis en lumière les normes juridiques élevées du Canada en matière de consentement, selon certains experts, et son impact devrait se faire sentir bien au-delà de la salle d'audience.
«Quelle que soit l'issue de ce procès, il aura eu pour conséquence de mettre en accusation cette masculinité et cette culture du hockey», a dit Mme Gotell lors d'une récente interview.
«Car même si le juge conclut qu'il n'y a pas eu d'agression sexuelle, ce qui s'est passé dans cette chambre d'hôtel – même si je sais qu'il y a des versions contradictoires – est profondément troublant.»
Les événements au cœur du procès se sont déroulés en juin 2018, alors que l'accusé et plusieurs de ses coéquipiers de l'équipe nationale junior de hockey étaient à Londres pour un gala et un tournoi de golf afin de célébrer leur victoire au championnat de cette année-là.
Après un gala avec open-bar organisé par Hockey Canada, la plupart des membres de l'équipe se sont retrouvés dans un bar du centre-ville où la plaignante buvait et dansait avec des collègues, a entendu le tribunal.
La femme, qui était âgée de 20 ans à l'époque et dont l'identité ne peut être révélée en vertu d'une interdiction de publication, a finalement quitté les lieux avec McLeod et les deux ont eu des relations sexuelles dans sa chambre d'hôtel, a entendu le tribunal. Cette rencontre ne fait pas partie du procès, qui s'est plutôt concentré sur ce qui s'est passé après que plusieurs autres membres de l'équipe sont entrés dans la chambre de McLeod.
Les procureurs affirment que McLeod était le « meneur », qu'il a organisé la venue de ses amis pour avoir des relations sexuelles avec la femme à son insu et sans son consentement, et qu'il s'attendait à ce qu'elle se prête au jeu une fois qu'ils seraient arrivés.
La femme n'a pas consenti volontairement aux actes sexuels qui ont suivi, et les joueurs accusés dans cette affaire n'ont pas pris de mesures raisonnables pour s'assurer qu'elle y consentait, selon le ministère public.
«Elle était extrêmement vulnérable dans cette chambre. Elle était nue et ils étaient dix. Ils se connaissaient tous, et elle était une inconnue pour eux», a fait valoir la procureure Meaghan Cunningham dans ses conclusions finales.
«Ce sont des circonstances dans lesquelles la loi exige que des mesures supplémentaires soient prises (pour confirmer le consentement) par rapport à d'autres situations.»
Selon la loi canadienne, le consentement doit être communiqué pour chaque acte spécifique au moment où il est commis et ne peut être obtenu rétroactivement ou donné de manière générale à l'avance, a-t-elle déclaré.
Les avocats de la défense ont quant à eux fait valoir que la femme avait activement participé à des activités sexuelles avec les hommes, les incitant même parfois à faire des choses avec elle.
Elle a inventé ces allégations pour éviter d'assumer la responsabilité de ses choix cette nuit-là, notamment sa décision de tromper son petit ami, ont-ils fait valoir dans leurs conclusions, qui visaient principalement la crédibilité et la fiabilité de la femme en tant que témoin.
David Humphrey, qui représente M. McLeod, a déclaré que le récit de la femme était contredit par certaines des déclarations qu'elle avait faites à la police en 2018, ainsi que par le témoignage d'autres témoins oculaires et d'autres preuves fiables.
La femme s'est d'abord présentée comme étant trop ivre pour consentir, puis a expliqué qu'elle avait eu des relations sexuelles par peur lorsqu'elle a intenté une action civile après la clôture de l'enquête policière initiale sans qu'aucune accusation n'ait été portée, a-t-il fait valoir.
Il n'incombe pas à l'accusé de prouver son innocence ou de réfuter les arguments de la Couronne, a déclaré M. Humphrey, et il n'appartient pas non plus au tribunal d'évaluer si les hommes «auraient pu se comporter mieux ou être plus respectueux».
Des spéculations publiques généralisées qui ont précédé les accusations à l'enquête parallèle de Hockey Canada et au nombre d'accusés et de témoins oculaires, «rien dans cette affaire n'est courant ou typique», a dit Daphne Gilbert, professeure à l'Université d'Ottawa qui enseigne le droit en matière d'agression sexuelle.
Tout dépend de la conception du consentement de M. Carroccia, et il sera intéressant de voir comment le juge abordera la question de ce qui constitue des mesures raisonnables pour déterminer le consentement, a déclaré Mme Gilbert.
«Nous n'avons pas beaucoup de jurisprudence sur ce qui constitue des mesures raisonnables... donc d'un point de vue juridique, je pense que cela va être une question juridique très intéressante», a-t-elle déclaré lors d'une récente interview.
Les conclusions et le raisonnement du juge concernant l'accusation de complicité d'agression sexuelle pourraient également ouvrir de nouvelles perspectives juridiques, a souligné Mme Gilbert.
À un niveau social plus large, cette affaire pourrait avoir un «effet dissuasif» sur le signalement des allégations d'agression sexuelle, en particulier compte tenu du long témoignage de la plaignante, a déclaré la professeure, ajoutant qu'elle aimerait que M. Carroccia s'exprime sur la manière dont les gens peuvent avoir confiance dans le système judiciaire.
Mme Gilbert, dont le cours sur le droit en matière d'agression sexuelle aborde les pratiques éthiques de la défense, a déclaré que la décision devrait idéalement aborder «certaines des tactiques des avocats de la défense».
«Il existe des moyens d'y parvenir sans être brutal et sans brutaliser la plaignante, et j'ai trouvé que certains avocats étaient allés trop loin», a-t-elle affirmé.
Par exemple, l'avocat de M. Formenton, Daniel Brown, a à un moment donné qualifié à plusieurs reprises la plaignante de «sobre» et de «drôle», ce que Mme Gilbert a trouvé offensant.
M. Brown a refusé de commenter. Les autres avocats de la défense n'ont pas répondu à une demande de commentaires avant la publication.
La police a clos son enquête initiale sans inculpation au début de 2019, une décision qui, selon le tribunal, était en partie fondée sur l'avis du détective principal selon lequel le plaignant ne semblait pas excessivement ivre sur les images de vidéosurveillance de l'hôtel.
Ce n'est que trois ans plus tard que l'incident a été porté à l'attention du public.
TSN a rapporté au printemps 2022 que Hockey Canada avait discrètement réglé un procès contre l'organisation sportive et huit joueurs anonymes pour un montant non divulgué.
Le procès a été réglé avant même que les joueurs non identifiés n'en aient vent, a entendu le tribunal, et Hockey Canada s'est rapidement retrouvé au centre d'un scandale grandissant qui a attiré l'attention des politiciens et porté un coup dur à ses finances, les sponsors ayant suspendu ou retiré leur financement.
L'organisation a rouvert son enquête sur les allégations et a affirmé qu'elle rendrait public le nom de tous les joueurs qui n'avaient pas participé et leur infligerait une suspension à vie.
La police a également relancé son enquête et obtenu une ordonnance de production du dossier d'enquête de Hockey Canada, qui comprenait les entretiens menés cet automne-là avec McLeod, Dube et Formenton. Ces entretiens ont ensuite été exclus du procès après qu'un juge a estimé qu'ils avaient été obtenus sous la menace de sanctions susceptibles d'affecter la carrière des joueurs.
L'identité des joueurs a été rendue publique lorsqu'ils ont été inculpés au début de l'année 2024.
À l'époque, quatre d'entre eux jouaient dans la LNH : Dube pour les Flames de Calgary, Hart pour les Flyers de Philadelphie, McLeod et Foote pour les Devils du New Jersey. Formenton avait auparavant joué pour les Sénateurs d'Ottawa avant de rejoindre une équipe en Suisse. Tous ont été autorisés à prendre un congé indéfini.
Le procès a débuté en avril dernier et a entendu les témoignages de neuf témoins, dont Hart et quatre autres coéquipiers juniors qui se trouvaient dans la pièce à différents moments de la nuit.
Les enregistrements vidéo ou audio des entretiens que McLeod, Formenton et Dube ont accordés à la police en 2018 ont également été diffusés au tribunal, ainsi que deux courtes vidéos de la plaignante prises par McLeod à environ une heure d'intervalle le soir de la rencontre.
Dans l'un des extraits, la femme dit que « tout était consensuel », bien qu'elle ait déclaré au tribunal que ce n'était pas ce qu'elle ressentait réellement.
Il n'est pas rare que des athlètes professionnels prennent de telles vidéos, a témoigné Hart, et la défense a fait valoir que ces extraits constituaient des «preuves cruciales» que la femme était consentante et n'avait pas peur. Les procureurs ont toutefois fait valoir que les vidéos ne constituaient pas une preuve de consentement et ne représentaient pas des mesures raisonnables pour déterminer si la femme avait donné son libre consentement.
La plaignante a témoigné par vidéoconférence pendant neuf jours, dont sept jours de contre-interrogatoire par la défense, et les tensions ont monté à plusieurs reprises.
La mémoire a été un problème récurrent pour de nombreux témoins, qui ont invoqué le temps écoulé et la consommation d'alcool cette nuit-là.
Le tribunal a appris que peu après 2 heures du matin, McLeod avait envoyé un SMS à un groupe de discussion pour demander si quelqu'un voulait un «plan à trois», et Hart avait répondu «je suis partant». McLeod n'a pas mentionné ce SMS à la police lors de son interrogatoire, affirmant à la place qu'il avait dit à «quelques gars» qu'il commandait à manger et qu'il avait une fille dans sa chambre.
La femme était toujours nue et ivre lorsque des hommes qu'elle ne connaissait pas ont commencé à entrer dans la chambre, a-t-elle assuré au tribunal. Elle a été surprise et effrayée, et a estimé qu'elle n'avait d'autre choix que de se plier à leurs désirs, a-t-elle dit, se livrant à des actes sexuels «en pilote automatique».
Elle a tenté de partir à plusieurs reprises, et bien que personne ne l'ait physiquement empêchée, quelqu'un l'a persuadée de rester à chaque fois, a-t-elle déclaré.
Deux joueurs appelés à témoigner pour l'accusation, Tyler Steenbergen et Brett Howden, ainsi que Hart, ont déclaré que la femme avait demandé au groupe si quelqu'un voulait avoir des relations sexuelles avec elle.
À un moment donné, elle semblait contrariée que personne ne réponde à son invitation», a lancé Hart.
La femme, quant à elle, a déclaré ne pas se souvenir avoir dit de telles choses, mais que si elle l'avait fait, c'était parce qu'elle était ivre et qu'elle avait endossé le rôle d'une «star du porno» pour faire face à la situation.
Environ une semaine après l'incident, les joueurs qui se trouvaient dans la pièce ont créé un groupe de discussion pour discuter de la manière de répondre aux enquêteurs de Hockey Canada qui enquêtaient sur l'incident, a entendu le tribunal.
Interrogé sur cette discussion, Hart a déclaré qu'il pensait que tous les participants «étaient simplement d'accord pour dire la vérité», bien qu'il ait admis lors du contre-interrogatoire qu'il avait demandé conseil sur ce qu'il devait dire, car il craignait d'avoir des ennuis avec l'organisation sportive.
L'accusation a allégué que les hommes participant à la discussion avaient collectivement construit un récit de la soirée, affirmant notamment que la plaignante «avait supplié pour avoir des relations sexuelles», mais les procureurs ont été confrontés à des difficultés de la part de Carroccia lors de leurs plaidoiries finales sur cette question. Le juge a déclaré qu'il existait une autre interprétation possible : que les hommes répétaient ce qu'ils pensaient s'être passé.
Le procès a été «extrêmement chaotique», tant en termes de procédure que de preuves, a déclaré Mme Gotell, professeure à l'université d'Alberta.
«Le jury a dû être récusé une fois, puis deux fois, avant d'être remplacé par un juge unique à la demande de la défense», a-t-elle souligné. «Tout ce désordre pourrait potentiellement créer des possibilités d'appel.» «Le procès a dû être repris quelques jours après son début lorsqu'un juré et un avocat de la défense ont eu une brève interaction pendant la pause déjeuner. Un nouveau jury a été sélectionné, puis dissous quelques semaines plus tard après qu'un de ses membres ait déclaré au juge que certains membres du jury avaient le sentiment que les avocats de Formenton se moquaient d'eux.»
Dans les deux cas, Mme Carroccia a estimé que ces incidents soulevaient des inquiétudes quant à l'opinion négative que le jury pourrait avoir à l'égard de la défense. Le procès s'est poursuivi sans jury afin d'éviter un deuxième report.