Étaient-ils des hommes ou des garçons?
Une femme qui prétend avoir été agressée sexuellement par cinq anciens joueurs de l'équipe canadienne de hockey junior a été interrogée ce matin sur le terme qu'elle a utilisé pour décrire les accusés.
La plaignante, âgée de 20 ans au moment des faits allégués, a qualifié les joueurs et leur entourage d'hommes tout au long de son témoignage, qui a débuté il y a plus d'une semaine.
Lors du contre-interrogatoire, mardi, l'avocate de la défense, Julianna Greenspan, a pointé que la plaignante les avait qualifiés de garçons dans une déclaration faite à la police en 2018 et a suggéré qu'elle avait volontairement utilisé un mot différent pendant le procès.
«Si vous avez soigneusement modifié votre langage, c'est parce que vous êtes arrivé à ce procès avec un objectif clair, n'est-ce pas?», a demandé l'avocat.
La femme a nié avoir eu un objectif et a assuré que, peu importe la façon dont elle s'exprimait auparavant, à 18 et 19 ans, ces joueurs «étaient des hommes».
Au moins deux avocats de la défense ont qualifié les accusés de «garçons» pendant le procès, qui a débuté à la fin du mois dernier.
Michael McLeod, Carter Hart, Alex Formenton, Dillon Dube et Callan Foote ont plaidé non coupables d'agression sexuelle. McLeod a également plaidé non coupable à une accusation supplémentaire de participation à une infraction d'agression sexuelle.
Les procureurs allèguent que McLeod, Hart et Dube ont obtenu des relations sexuelles orales de la part de la plaignante sans son consentement, et que Dube lui a giflé les fesses alors qu'elle était en train d'avoir des relations sexuelles avec une autre personne.
Foote aurait fait le grand écart sur son visage et y aurait «effleuré» ses parties génitales sans son consentement. Formenton aurait eu des relations sexuelles vaginales avec la plaignante sans son consentement dans les toilettes.
Les événements au cœur de l'affaire se sont déroulés en juin 2018, alors que plusieurs membres de l'équipe canadienne de hockey junior du mondial 2018 étaient à London pour un gala soulignant leur victoire au championnat.
À voir aussi: Contre-interrogatoire au procès d’ÉCJ: «des moments très difficiles» pour la plaignante
Le tribunal a appris que plusieurs membres de l'équipe se sont rendus dans un bar du centre-ville après le gala. Formenton n'était pas l'un d'eux, car il avait 18 ans et était trop jeune pour entrer.
La plaignante, quant à elle, se trouvait au bar avec des collègues, a-t-on appris au tribunal. Elle avait consommé deux rafraîchissements à la maison auparavant et bu au moins huit shots — la plupart des Jager Bombs — ainsi qu'une vodka soda et une bière, a-t-elle témoigné.
Elle a déclaré au tribunal avoir acheté les deux premiers shots immédiatement après son arrivée, mais qu'un groupe d'hommes, dont elle a appris qu'ils étaient des joueurs de hockey, lui a ensuite acheté la plupart de ses boissons. Cependant, une vidéo de surveillance diffusée lors du contre-interrogatoire la semaine dernière a montré qu'elle avait acheté la majeure partie de ce qu'elle avait consommé ce soir-là.
La femme a quitté le bar avec McLeod pour se rendre à l'hôtel où il séjournait avec ses coéquipiers, a révélé son témoignage. Ils ont eu des relations sexuelles, une rencontre qui n'a pas été évoquée dans le cadre du procès.
Peu après, des hommes ont commencé à entrer dans la pièce, a raconté la femme. Elle était nue, ivre, effrayée et ne savait pas comment gérer la situation, a-t-elle dit. Elle a déclaré qu'elle se sentait en mode «pilote automatique» alors qu'elle se livrait à des actes sexuels qu'elle croyait que les hommes attendaient d'elle.
Les avocats de la défense ont présenté un récit radicalement différent après plus d'une semaine de contre-interrogatoire, suggérant que la femme était celle qui avait demandé à McLeod d'appeler ses amis dans la pièce, puis avait «incité» les joueurs à avoir des rapports sexuels avec elle.
La femme a parfois demandé au groupe si quelqu'un accepterait d'avoir des relations sexuelles avec elle, ont-ils suggéré. La femme a soutenu ne pas se souvenir d'avoir tenu ces propos, mais que, si elle l'avait fait, cela aurait été le signe qu'elle était ivre et pas dans son état normal.
La plaignante témoigne par vidéoconférence depuis le 2 mai, et la défense a consacré plus d'une semaine entière à la contre-interroger.
