Début du contenu principal.
Marijuana, armes à feu, peine de mort: les positions de Kamala Harris
La candidate démocrate a changé de positions à plusieurs reprises sur certains enjeux au cours de sa carrière.
En tant que procureure générale de la Californie, Kamala Harris a défendu avec succès la peine de mort devant les tribunaux, malgré sa croisade passée contre ce châtiment.
En tant que sénatrice, elle a proposé d'abolir les cautions en espèces, un revirement par rapport à l'époque où elle avait reproché aux juges de San Francisco de rendre les crimes «moins chers» en fixant des cautions trop basses.
Aujourd'hui, en tant que vice-présidente et candidate démocrate à l'élection présidentielle, Mme Harris insiste sur le fait qu'elle ne souhaite pas interdire la fracturation hydraulique, un procédé d'extraction du pétrole et du gaz, alors que c'était précisément sa position il y a quelques années, lorsqu'elle briguait pour la première fois la Maison-Blanche.
À VOIR | Les liens entre Kamala Harris et le Québec
Les hommes politiques se réajustent souvent en fonction de l'évolution de l'opinion publique et des circonstances. Au cours de ses vingt années de mandat électif et de sa deuxième candidature à la présidence, Mme Harris n'a pas hésité à adopter des positions opportunes et parfois contradictoires au fur et à mesure qu'elle gravissait les échelons de la hiérarchie politique. La litanie des revirements politiques de Mme Harris l'expose aux attaques des républicains et met à l'épreuve la solidité de son discours auprès des électeurs, qui la présentent comme une diseuse de vérité plus crédible que l'ancien président Donald Trump.
Ses revirements, y compris sur des questions qu'elle a qualifiées de morales, pourraient susciter des doutes quant à ses convictions, alors qu'elle se présente à nouveau au public après avoir pris les rênes de la campagne des mains du président Joe Biden, qui s'est retiré de la course le mois dernier.
Outre son revirement sur la fracturation hydraulique et la mise en liberté sous caution, Mme Harris a changé d'avis sur des questions telles que la santé (elle a soutenu un plan visant à éliminer les assurances privées avant de s'y opposer), l'immigration et le contrôle des armes à feu.
«Elle est vulnérable à l'accusation de volte-face, cela ne fait aucun doute», a convenu John Pitney, professeur de sciences politiques au Claremont McKenna College en Californie, qui a travaillé en tant qu'assistant politique et parlementaire du GOP dans les années 1980. «Le problème pour les républicains, pour ne pas dire plus, est que Trump et son colistier, le sénateur JD Vance de l'Ohio, n'abordent pas cette question avec un dossier impeccable.»
Dans une déclaration, la campagne de Mme Harris n'a pas abordé ses changements de politique. Au lieu de cela, un porte-parole de la campagne s'est appuyé sur ses références en tant que procureure du district de San Francisco et procureure générale de la Californie pour attaquer M. Trump.
«Au cours de sa carrière dans les forces de l'ordre, Kamala Harris a été une procureure pragmatique qui s'est attaquée avec succès à des prédateurs, des fraudeurs et des tricheurs comme Donald Trump», a déclaré le porte-parole James Singer.
Donald Trump a lui aussi changé de position
Donald Trump a un passé bien documenté de faussetés, de changements de position et de mensonges purs et simples. L'un des exemples les plus clairs de son penchant à prendre tous les aspects d'une question est celui de l'avortement, une transition qui l'a fait passer de «très pro-choix» en 1999 à «pro-vie» au cours des dernières années. Pendant sa campagne présidentielle de 2016, il a suggéré que les femmes qui avortent soient soumises à «une forme de punition», mais il affirme aujourd'hui que la politique de l'avortement devrait être laissée à l'appréciation des États. Il s'est également vanté d'avoir nommé trois juges à la Cour suprême, ouvrant ainsi la voie à l'arrêt historique de 2022 annulant le droit constitutionnel à l'avortement.
Néanmoins, si l'on se fie à l'histoire, les républicains ont tout intérêt à attaquer M. Harris sur des bases similaires.
En 2004, les républicains ont reproché au sénateur John Kerry d'avoir voté à la fois pour et contre le même projet de loi sur le financement de la guerre en Irak, ce qu'ils ont résumé en disant qu'il «était pour avant d'être contre». Les démocrates ont attaqué George H.W. Bush pour n'avoir pas respecté le serment qu'il avait fait de ne pas augmenter les impôts.
Ces critiques n'ont pas toujours été entendues. En 1992, Paul Tsongas, candidat démocrate à l'élection présidentielle, s'en est pris à Bill Clinton, le qualifiant, quelques jours avant les primaires du New Hampshire, de «pander bear» qui «dira n'importe quoi, fera n'importe quoi pour obtenir des votes». Clinton a battu Tsongas quelques jours plus tard, avant de remporter deux mandats à la Maison-Blanche.
La peine de mort
L'un des changements les plus prononcés de Mme Harris a été la question de la peine de mort. Lors d'un discours d'investiture prononcé en 2004 après son élection au poste de procureur de San Francisco, Mme Harris s'est engagée à «ne jamais requérir la peine de mort». Elle a présenté son choix comme une décision morale.
Elle s'en est tenue à cette promesse lorsqu'un membre de gang âgé de 21 ans a été accusé d'avoir tué l'agent de police de San Francisco Isaac Espinoza. Mme Harris a annoncé qu'elle ne réclamerait pas le châtiment suprême, une décision condamnée par la police et certains de ses collègues démocrates. Lors des funérailles de l'agent, Mme Harris a été contrainte de regarder la sénatrice démocrate Dianne Feinstein se faire ovationner lorsqu'elle a déclaré que la peine de mort était justifiée.
Mme Harris a assoupli son approche quatre ans plus tard, après avoir lancé sa campagne pour le poste de procureur général de Californie. Dans le cadre d'une course très serrée avec le procureur de Los Angeles Steve Cooley, un républicain, Mme Harris a déclaré qu'elle «appliquerait la peine de mort comme la loi l'exige». Alors que les autres démocrates en lice ont remporté la victoire, Mme Harris a à peine gagné.
Elle a tenu sa promesse. Son bureau a défendu avec succès la peine de mort devant les tribunaux, arguant qu'elle était tenue de faire respecter la loi en tant que premier procureur de l'État, même si elle a refusé d'appliquer un référendum interdisant le mariage homosexuel.
Une «procureure avec du sang et des tripes» devenue progressiste
En tant que procureure, Mme Harris s'est attaquée avec zèle aux affaires pénales. Alors qu'elle était encore candidate, elle a qualifié le procureur sortant progressiste, Terence Hallinan, de «procureur qui ne fait rien» et a appelé à prendre des mesures plus agressives pour surveiller les sans-abri. Une fois en poste, elle a poursuivi les parents d'élèves qui faisaient l'école buissonnière de façon chronique, a cherché à obtenir des cautions plus élevées et a poursuivi de façon agressive les crimes liés à la drogue, ce qui lui a valu le surnom de «Copala».
Lorsqu'un scandale a éclaté au laboratoire de police scientifique de la ville, impliquant un technicien chargé de la collecte de preuves, son bureau n'a pas divulgué rapidement le problème aux avocats de la défense, comme l'exigeait la loi. Elle a également cherché à poursuivre les affaires entachées, a critiqué la juge chargée de l'affaire en la qualifiant de partiale et a tenté de l'écarter de la supervision des affaires impliquant le technicien, qui avait souvent servi de témoin expert.
Mme Harris a déclaré qu'elle n'était pas au courant des problèmes du laboratoire, bien que des courriels publiés dans le cadre d'une affaire judiciaire montrent que ses principaux adjoints savaient qu'il y avait un problème.
«Elle était une procureure avec du sang et des tripes», a déclaré Bill Fazio, un avocat de longue date de San Francisco qui s'est présenté contre Harris lors de la course au poste de procureur en 2003. «Mon histoire avec elle, c'est qu'elle n'a jamais abandonné d'affaires.»
En tant que procureure générale, Mme Harris a continué à adopter des positions strictes en matière de justice pénale. Elle a fait appel de condamnations dont les juges avaient ordonné l'annulation. Son bureau s'est opposé à une décision de justice ordonnant la libération de prisonniers de l'État en raison de la surpopulation carcérale. Elle s'est également opposée à une loi exigeant que son bureau enquête sur les fusillades impliquant la police et a refusé de soutenir des normes nationales pour l'utilisation de caméras corporelles par les forces de l'ordre locales.
Une fois élue au Sénat en 2016, Mme Harris a toutefois abandonné bon nombre de ces positions, alors que l'on pensait qu'elle allait se lancer dans la course à la présidence. Elle a préféré se présenter comme une «procureure progressiste» et a proposé des réformes radicales, notamment l'abolition du système de cautionnement en espèces - que ses avocats avaient défendu devant le tribunal quelques mois auparavant - et l'imposition d'un moratoire sur la peine de mort.
En mai 2020, de violentes manifestations ont éclaté à Minneapolis à la suite du meurtre par la police de George Floyd, un Noir. Un poste de police est incendié et le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, qui est aujourd'hui le colistier de M. Harris, fait appel à la Garde nationale pour réprimer les troubles. Dans les jours qui ont suivi, Mme Harris s'est rendue sur le site de médias sociaux Twitter, aujourd'hui connu sous le nom de X, et a exhorté ses partisans à «contribuer» à un fonds de cautionnement pour aider les personnes arrêtées à payer leur caution.
Il n'est pas certain que Mme Harris, qui avait tweeté «End money bail» (mettre fin à la caution monétaire) lorsqu'elle était candidate à l'élection présidentielle, soutienne toujours cette idée. Elle a abandonné sa campagne primaire en 2019 et a été choisie l'année suivante pour rejoindre le ticket de Biden. Sa campagne a refusé de répondre directement à la question.
«Elle pense que nous avons besoin d'un système où la sécurité publique, et non la richesse, détermine qui doit rester derrière les barreaux après une arrestation. Toute personne représentant un danger pour la société doit être placée en détention, quelle que soit sa richesse», a déclaré M. Singer, le porte-parole de la campagne.
«J'ai inhalé»
M. Harris a également changé de position sur deux autres sujets brûlants : la marijuana et le contrôle des armes à feu.
La plupart des Américains vivent dans des États où la marijuana est légale sous une forme ou une autre, et Mme Harris est aujourd'hui la première candidate d'un grand parti à l'élection présidentielle à plaider en faveur de la légalisation de la marijuana.
Toutefois, à différents moments de son mandat, elle a fait respecter les lois sur le cannabis et s'est opposée à la légalisation de l'usage de cette substance pour les adultes en Californie.
Bien qu'elle ait défendu l'utilisation de la marijuana à des fins médicales en tant que procureure, ses procureurs à San Francisco ont condamné plus de 1900 personnes pour des délits liés au cannabis.
En 2010, alors qu'elle se présentait pour devenir la plus haute responsable de l'application de la loi en Californie, elle s'est opposée à l'autorisation de la vente de marijuana à des fins récréatives. À l'époque, elle avait déclaré que cela sèmerait la confusion sur le marché médicinal peu réglementé de l'État.
Lors de sa réélection au poste de procureur général de Californie, Mme Harris a déclaré qu'elle n'était pas favorable à la légalisation de l'usage récréatif de la marijuana, une position soutenue par son adversaire républicain.
Lorsqu'elle s'est présentée à l'élection présidentielle de 2019, elle a fait volte-face et a même plaisanté sur le fait qu'elle avait fumé de la marijuana.
«J'ai inhalé», a-t-elle plaisanté lors d'une entrevue à la radio, évoquant le fait d'avoir fumé de l'herbe à l'époque où elle était étudiante, détournant ainsi une phrase que Bill Clinton avait utilisée lors de sa campagne de 1992 pour détourner les critiques selon lesquelles il avait consommé de la drogue.
Au début de l'année, elle a déclaré qu'il était «absurde» que le gouvernement fédéral considère la marijuana comme plus dangereuse que le fentanyl, et elle a critiqué la classification fédérale du cannabis, qu'elle a qualifiée de «manifestement injuste».
Selon Morgan Fox, directeur politique de l'Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana (NORML), Mme Harris a connu une «évolution de ses idées sur la question qui est représentative de l'opinion publique américaine dans son ensemble».
La plupart des adultes américains étant favorables à la légalisation, il n'est pas surprenant que tel ou tel politicien le soit également.
Depuis qu'elle est devenue vice-présidente, Mme Harris est revenue sur son soutien aux programmes de rachat obligatoire des armes à feu, ce qui l'a aidée à se démarquer lors des primaires démocrates de 2019. De telles politiques obligeraient des millions de propriétaires d'armes à vendre leurs AR-15 et autres armes à feu similaires au gouvernement, une proposition qui a trouvé peu de soutien parmi les autres démocrates ou les défenseurs de la sécurité des armes à feu.
Elle défend désormais des propositions plus modérées et politiquement populaires, notamment le contrôle universel des antécédents lors de la vente d'armes à feu et les lois sur les «drapeaux rouges» qui permettent généralement aux membres de la famille ou aux forces de l'ordre de demander une ordonnance du tribunal limitant l'accès aux armes à feu aux personnes présentant un risque immédiat pour elles-mêmes ou pour la sécurité publique.
«C'est un animal politique, cela ne fait aucun doute», a déclaré Geoff Brown, un ancien défenseur public de San Francisco qui a connu Mme Harris lorsqu'elle était procureur dans la région de la baie. «Mais on ne devient pas président si on ne l'est pas.»