Au cours de la fin de semaine, le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a reconnu avoir eu une liaison avec une femme que les services de renseignement américains soupçonnaient, de leur côté, d’être une espionne au service du gouvernement chinois, déclenchant ainsi une crise qui secoue encore aujourd’hui ce géant de la fabrication de puces électroniques.
S’il fallait que ces allégations s’avèrent, on parlerait alors d’une opération de type honeypot (pot de miel, traduction libre)... ou encore de honeytrap (piège à miel).
Que signifient ces termes? Ils peuvent symboliser une tactique d’espionnage. Toutefois, journalistes et autres observateurs sont divisés sur la manière de nommer le phénomène.
Jeudi, après que M. Huang a finalement décidé de démissionner de son poste, les références aux honeypots et aux honeytraps abondaient — utilisées comme noms ou comme verbes, et avec ou sans espace entre honey et le reste du mot composé.
Parmi les partisans de la terminaison -trap, on comptait CNN. Ailleurs, c’est le terme honeypot qui s’est imposé.
«Nvidia reçoit une leçon chinoise sur les honeypots», titrait un éditorial du Wall Street Journal.
Reuters a opté pour la forme en deux mots, avec le titre «Le conseil d’administration très soudé de Nvidia subit la pression d’un test “honey pot”».
The American Prospect a publié un article intitulé «Le honeypot qui pourrait mettre fin au boom de l’IA», ajoutant dans le texte que le patron de Nvidia «s’est fait piéger par un fichu espion chinois».
Y a-t-il vraiment une distinction entre le honeypot et le honeytrap?
Dans certains cas, les gens utilisaient honeypot pour désigner la femme accusée d’être une agente des services de renseignement chinois, et honeytrap pour l’opération présumée elle-même.
Mais beaucoup d’autres utilisent les deux termes de manière interchangeable. «Les “honeypots” ou “honey traps” — qui consistent à déployer un agent séduisant pour attirer ou nouer une relation avec une cible clé — comptent parmi les stratégies les plus tristement célèbres et les mieux établies du renseignement», pouvait-on lire dans une explication publiée dans Wired.
Les spécialistes de la langue ont insisté sur le fait qu’il était erroné de confondre ces deux termes.
«La normalisation du terme “honeypot” au détriment de “honeytrap” constitue le véritable scandale ici», a écrit Gady Epstein, rédacteur en chef des articles de fond à The Economist, sur Bluesky.
Le Merriam-Webster a fait connaître sa position sur la question en publiant son entrée consacrée à «honey trap», définie comme «un stratagème utilisé dans le cadre d’activités criminelles ou d’espionnage consistant à exploiter la possibilité d’une relation amoureuse ou sexuelle pour attirer quelqu’un dans une situation compromettante, souvent dans le but de le faire chanter».
La pratique consistant à recourir à la séduction pour obtenir un avantage sur un ennemi remonte à des milliers d’années. Dans la Bible, Samson tombe amoureux de Dalila, que les Philistins ont soudoyée avec de l’argent afin de découvrir la source de la force surhumaine de Samson.
Mais l’utilisation des mots commençant par «honey-» pour désigner ce phénomène est bien plus récente. Le terme «honeytrap», dans le sens d’une opération d’espionnage, ressemble à un jargon professionnel désuet issu du monde des intrigues, mais il a été inventé par l’auteur John Le Carré, dans son roman de 1974 intitulé Tinker Tailor Soldier Spy. En 1976, Le Carré a déclaré dans une interview à la BBC qu’un «honeytrap» consistait à «mettre une jeune femme sur le chemin d’un homme; c’est une opération de séduction sexuelle».
«John Le Carré» était le pseudonyme utilisé par l’ancien officier des services secrets britanniques David Cromwell, car le gouvernement interdisait aux agents de publier sous leur propre nom. Il devait également éviter de révéler les véritables techniques du métier — c’est pourquoi, comme il l’a expliqué au journaliste de la BBC, il avait inventé tout un vocabulaire fictif pour décrire cette profession, en utilisant des termes tels que «honeytrap», «lamplighters» et «scalphunters», que les véritables agents des services de renseignement n’avaient jamais entendus.
Femmes fatales
Le concept du «honeytrap» s’est révélé irrésistible pour les auteurs de romans d’espionnage et les journalistes de la presse à sensation, qui basaient souvent leurs descriptions sur des récits douteux d’agents des services de renseignement, a écrit le journaliste Henry Schlesinger dans un article de 2022.
Les femmes recrutées pour mener à bien de tels stratagèmes étaient fréquemment dépeintes dans la culture populaire comme des «femmes fatales», alors même que les opérations réelles étaient moins scandaleuses, a-t-il ajouté. Mais ce cliché s’est ancré dans les esprits, et au fil des ans, le terme «honeytrap» s’est imposé lui aussi.
Qu’en est-il alors du «honeypot» ? L’Oxford English Dictionary en fait remonter l’origine à environ 1475, date à laquelle il est apparu dans le dictionnaire anglais-latin «Catholicon Anglicum» pour décrire un récipient destiné à contenir le concentré de nectar collant produit par les abeilles.
Au fil du temps, le terme «honeypot» a acquis plusieurs autres significations: au début du XVIIe siècle, il désignait une personne séduisante ou tentatrice, que celle-ci ait ou non des arrière-pensées.
«Une prostituée entrant dans une prison est un pot de miel autour duquel toutes les mouches viennent bourdonner, comme des corbeaux autour d’une charogne», écrivait l’auteur anglais Geffray Mynshul dans son ouvrage satirique Essayes and Characters of a Prison and Prisoners.
Au cours de la seconde moitié du XVIIe siècle, ce mot fut également utilisé comme euphémisme pour désigner les parties génitales féminines. Le terme «honeypot» vint par la suite désigner un personnage d’un jeu d’enfants écossais, une espèce de fourmi ainsi qu’une toilette de fortune.
Alors que le terme «honeytrap» s’imposait pour désigner une opération de renseignement impliquant une relation amoureuse ou sexuelle, «honeypot» est apparu dans les années 90 pour désigner un type de tentation différent, mais conceptuellement similaire: un site web ou un réseau leurre mis en place pour servir de fausse cible afin de piéger les cybercriminels.
À un moment donné, les gens ont apparemment commencé à utiliser ces deux mots de manière interchangeable pour désigner ce stratagème de séduction. Ce phénomène existe depuis au moins 15 ans, si l’on en croit une entrée de 2011 concernant «honeypot» dans l’Urban Dictionary, qui le définissait comme «une opération d’infiltration consistant à séduire une personne (généralement très en vue) afin de la mettre dans une situation compromettante à des fins d’extorsion ultérieure».
Mais est-ce vraiment important de l’appeler «honeypot» ou «honeytrap» ? Le Museum of English Rural Life, une référence en matière d’un autre type de «honeypot», a pris cette distinction à la légère tout en l’utilisant.
Après s’être joint à l’effervescence suscitée par l’actualité autour de Jensen Huang en partageant sur son compte Bluesky une image d’un récipient destiné au stockage du miel issu de sa collection, le musée a répondu aux critiques pointilleuses qui l’accusaient d’utiliser un terme incorrect.
«À toutes les personnes qui affirment dans nos mentions qu’il s’agit d’un “honeytrap” et non d’un “honeypot” félicitations, vous êtes tombés dans le piège du “honeypot” du musée de la vie rurale anglaise.»
D’après le reportage de Harmeet Kaur, CNN
