Meta, la société mère d’Instagram et de Facebook, a fait appel du verdict rendu dans le cadre d’un procès historique à Los Angeles concernant la dépendance aux réseaux sociaux, contestant la conclusion du jury selon laquelle l’entreprise aurait conçu ses plateformes pour rendre les jeunes utilisateurs accros sans se soucier de leur bien-être.
Les avocats représentant Meta ont déposé mardi un avis d’appel auprès de la Cour supérieure du comté de Los Angeles. Ils présenteront leurs arguments relatifs à cet appel dans des documents judiciaires ultérieurs.
L’affaire concernait une jeune femme de 20 ans qui affirmait être devenue dépendante des réseaux sociaux dès son enfance, ce qui avait aggravé ses troubles de santé mentale. Le jury a estimé que la négligence de Meta et de YouTube (propriété de Google), qui était également partie défenderesse dans cette affaire, avait joué un rôle déterminant dans le préjudice subi par la jeune femme, identifiée au tribunal uniquement par ses initiales, KGM, et son prénom, Kaley.
Le jury lui a accordé 3 millions $ US de dommages-intérêts et a recommandé 3 millions $ US supplémentaires à titre de dommages-intérêts punitifs.
Son avocat principal, Mark Lanier, a déclaré vendredi dans un communiqué que l’équipe juridique s’attendait à ce que la cour d’appel «continue d’appliquer la loi avec rigueur à cette affaire, en confirmant le verdict du tribunal de première instance».
Le dépôt d’un avis d’appel marque le début d’une procédure qui peut s’avérer longue. Un porte-parole de Meta a publié vendredi une déclaration qu’il avait déjà faite lorsque le jury avait rendu son verdict en mars, affirmant que la santé mentale des adolescents est «extrêmement complexe et ne peut être imputée à une seule application».
José Castañeda, porte-parole de Google, a déclaré vendredi dans un communiqué que YouTube comptait faire appel et qu’«il s’agit là de requêtes habituelles pour que cette affaire suive son cours».
Meta et Google avaient chacun déposé, à l’issue du procès, des requêtes en jugement nonobstant le verdict — une requête couramment déposée par les avocats de la défense pour demander au juge d’annuler le verdict du jury — ainsi que des requêtes en nouveau procès. La juge de première instance, Carolyn B. Kuhl, a rejeté ces requêtes début juin.
Les entreprises technologiques, telles que Meta et YouTube, sont à l’abri de toute responsabilité juridique concernant les contenus publiés par des tiers, en vertu de l’article 230 du Communications Decency Act de 1996.
Pour contourner ces protections, les plaignants se sont concentrés sur les caractéristiques de conception des plateformes, telles que le «défilement infini», c’est-à-dire la nature sans fin des flux sur les plateformes, et les fonctions de lecture automatique.
Les questions relatives à l’empiétement sur le domaine du contenu ont fait l’objet de nombreuses objections de la part des défendeurs tout au long de ce procès de cinq semaines.
Le verdict rendu dans cette affaire est intervenu à un moment où Meta connaissait des difficultés juridiques. Un jury du Nouveau-Mexique a rendu un verdict concluant que les plateformes de Meta nuisaient à la santé mentale et à la sécurité des enfants, et ce, la veille seulement de la décision du jury californien.
Le jury du Nouveau-Mexique, se rangeant du côté des procureurs de l’État à l’origine de l’affaire, a fixé une amende de 375 millions $ US. Meta a déclaré ne pas être d’accord avec ce verdict et faire également appel dans cette affaire.
«Nous continuerons à nous défendre avec vigueur, et nous restons confiants quant à notre bilan en matière de protection des adolescents en ligne», a déclaré un porte-parole de Meta dans un communiqué publié au moment des verdicts, puis à nouveau vendredi.
L’affaire Kaley était un procès sans précédent, et ce verdict pourrait influencer l’issue de milliers de procès similaires accusant les entreprises de réseaux sociaux d’avoir délibérément causé un préjudice. TikTok et Snap, la société mère de Snapchat, avaient également été initialement cités comme défendeurs dans cette affaire, mais chacun a conclu un accord à l’amiable pour un montant non divulgué avant le début du procès.