Un économiste de l’environnement, témoignant lors du premier procès climatique mené par des jeunes au Canada, a affirmé que le pays n’a qu’une capacité limitée à influencer le climat à l’intérieur de ses frontières, celui-ci étant largement déterminé par les choix d’autres pays.
David Anthoff, spécialiste du changement climatique et des politiques environnementales et professeur à l’université de Californie à Berkeley, est le premier témoin appelé par le gouvernement fédéral dans le cadre du procès qui se tient devant la Cour fédérale de Vancouver.
L’affaire a été portée devant les tribunaux par 15 jeunes, qui font valoir que la législation fédérale viole leurs droits constitutionnels en maintenant la trajectoire actuelle des émissions de gaz à effet de serre.
M. Anthoff a déclaré lundi que le Canada contribuait à hauteur d’environ 1,4 % aux émissions mondiales.
«Le Canada peut donc avoir un impact sur le climat mondial et sur son propre climat en modifiant ses propres émissions, mais cet impact est relativement faible par rapport à l’ampleur globale du problème», a-t-il dit. «La majeure partie du changement climatique que connaîtra le Canada, qu’il soit important ou non, sera déterminée par les choix d’autres pays en dehors du Canada.»
M. Anthoff a précisé qu’il ne considérait pas que «ce que fait le Canada n’a pas d’importance», que cela soit vain ou que ses émissions n’aient aucune conséquence, mais que le Canada s’en sortirait mieux s’il menait une initiative de politique étrangère en collaboration avec plusieurs pays ayant convenu d’un effort coordonné.
«Une telle initiative pourrait alors constituer un levier bien plus puissant que la simple réduction des gaz à effet de serre au Canada, simplement parce que la grande majorité de ce problème est causée par des émissions provenant de l’extérieur des frontières canadiennes», a-t-il affirmé devant la Cour.
M. Anthoff a souligné que les politiques d’atténuation nécessitaient une coordination internationale, contrairement aux politiques d’adaptation.
Il a expliqué que les politiques d’atténuation visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre «ont pour but de ralentir le changement climatique ou de résoudre le problème à la racine».
«Les résultats en matière d’atténuation dépendent, par définition, des choix de chaque pays; par conséquent, pour être efficaces, les politiques d’atténuation nécessiteront un certain niveau de coordination ou d’action conjointe», a-t-il précisé.
Par ailleurs, M. Anthoff a expliqué que les politiques d’adaptation correspondent à des actions ou des réactions des personnes ou des États face au changement climatique, et qu’elles peuvent être mises en œuvre sans coordination, au sein d’une même juridiction.
«Une province pourrait par exemple résoudre certains de ces problèmes par elle-même», a-t-il ajouté.
Lors de son contre-interrogatoire, M. Anthoff a reconnu que retarder les mesures d’atténuation «entraînerait davantage de changements climatiques, ce qui aurait des conséquences plus néfastes».
Il a fait remarquer que la capacité d’adaptation pourrait réduire l’ampleur des mesures d’atténuation nécessaires ainsi que les dommages causés par les changements climatiques. Mais, a-t-il ajouté plus tard, «vous ne trouverez aucune étude qui suggère que nous puissions résoudre ce problème par l’adaptation».
Interrogé pour savoir s’il était d’accord pour dire que la réduction du changement climatique profiterait aux jeunes générations qui seraient en vie dans la seconde moitié du siècle, période où les impacts climatiques devraient s’aggraver, il a répondu que c’était probablement vrai pour la plupart d’entre elles.
«Les changements climatiques affectent différemment les divers groupes de population, mais globalement, si l’on additionne tous ces effets, ce sera néfaste», a dit M. Anthoff.
L’avocate des plaignants, Catherine Boies Parker, a expliqué à la cour dans sa déclaration d’ouverture que l’affaire ne portait pas sur l’existence du changement climatique.
Elle a plaidé que la question portait plutôt sur le fait de savoir si le gouvernement était «constitutionnellement tenu de cesser d’aggraver la situation».
Les arguments des plaignants ont été entendus en premier et comprenaient les témoignages de jeunes issus de sept provinces et de deux territoires, qui ont décrit comment ils avaient subi «des préjudices spécifiques directement liés au comportement du gouvernement».
BJ Wray, avocat du ministère canadien de la Justice, a déclaré à la cour dans ses arguments liminaires que la Charte «n’avait jamais eu pour but de résoudre des crises existentielles» et que «garantir aux plaignants un système climatique sûr n’est pas quelque chose que le pays peut faire seul».
Le procès intervient environ sept ans après le dépôt initial de la plainte en 2019. Il devrait se poursuivre jusqu’à la fin novembre, les plaidoiries finales étant prévues pour février.
