La Maison-Blanche ne peut interrompre le financement du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), a statué mardi une juge fédérale, quelques jours seulement avant que les fonds du bureau ne soient probablement épuisés, privant ainsi l’agence de tout paiement à ses employés.
La juge Amy Berman a statué que le CFPB devait continuer à être financé par la Réserve fédérale (Fed), malgré les pertes de cette dernière, et que le nouvel argument juridique avancé par la Maison-Blanche concernant le mode de financement du CFPB était irrecevable.
Au cœur de cette affaire se trouve la question de savoir si Russell Vought, directeur du budget du président Donald Trump et directeur par intérim du CFPB, peut de facto paralyser l’agence et licencier l’ensemble de son personnel. Le CFPB est quasiment inopérant depuis l’investiture du président Trump il y a près d’un an.
Ses employés sont pour la plupart interdits d’exercer toute activité, et la majeure partie des opérations du bureau cette année a consisté à défaire le travail accompli sous la présidence de Joe Biden, voire même durant le premier mandat de Donald Trump. M. Vought a lui-même clairement indiqué son intention de paralyser le CFPB.
Plus tôt cette année, la Maison-Blanche a annoncé une «réduction d’effectifs» au sein du CFPB, entraînant la mise en congé technique ou le licenciement d’une grande partie du personnel.
Le Syndicat national des employés du Trésor (NTEU), qui représente les employés du CFPB, a obtenu gain de cause devant les tribunaux pour empêcher ces licenciements massifs. Le syndicat a intenté une action en justice contre M. Vought en début d’année et a obtenu une injonction préliminaire suspendant les licenciements le temps que la procédure judiciaire suive son cours.
Ces dernières semaines, la Maison-Blanche a avancé un nouvel argument pour tenter de contourner l’injonction du tribunal. Selon cet argument, la Fed ne dispose actuellement d’aucun «revenu cumulé» suffisant pour financer les opérations du CFPB. Le CFPB est financé par la Fed via des versements trimestriels.
La Fed fonctionne à perte latente depuis 2022, conséquence de sa lutte contre l’inflation. C’est la première fois de son histoire qu’elle enregistre une telle situation. La Fed détient des obligations à son bilan, héritées de la période de faibles taux d’intérêt liée à la pandémie de COVID-19, mais doit actuellement verser des intérêts plus élevés aux banques qui y déposent leurs fonds.
Elle comptabilise ainsi un «actif différé» dans son bilan, dont le remboursement est prévu dans les prochaines années, à mesure que ces obligations à faible taux d’intérêt arriveront à échéance.
Du fait de cette perte latente, la Maison-Blanche a fait valoir que le CFPB ne dispose d’aucun «bénéfice combiné». Le CFPB fonctionne depuis 2011, y compris durant le premier mandat du président Trump, en puisant dans le budget de fonctionnement de la Fed.
Une théorie juridique jamais confrontée aux tribunaux
Début novembre, les avocats de la Maison-Blanche ont adressé une notification au tribunal, arguant que le CFPB serait à court de crédits début 2026, en s’appuyant sur l’argument des «bénéfices cumulés», et qu’ils ne s’attendaient pas à recevoir de crédits supplémentaires du Congrès.
Cet argument juridique fondé sur les bénéfices cumulés n’est pas entièrement nouveau. Il circule dans les milieux juridiques conservateurs depuis que la Fed a commencé à enregistrer des pertes. Le Bureau du conseiller juridique, qui fait office de conseiller juridique du gouvernement, a adopté cette théorie juridique dans une note du 7 novembre. Cependant, cette idée n’a jamais été soumise à l’épreuve des tribunaux.
Dans son opinion, la juge Berman a déclaré que le Bureau du conseiller juridique et M. Vought utilisaient cette théorie juridique pour contourner l’injonction du tribunal au lieu de laisser l’affaire être jugée sur le fond. Un procès visant à déterminer si le syndicat des employés du CFPB peut poursuivre M. Vought pour les licenciements est actuellement prévu pour février 2026.
«Il apparaît que la nouvelle interprétation par les défendeurs de la notion de “revenus combinés” constitue une tentative manifeste et sans fondement de priver le CFPB de financement, et une nouvelle tentative d’atteindre l’objectif même de l’injonction du tribunal», a écrit la juge Berman dans son avis.
«Nous sommes très satisfaits que le tribunal ait clarifié ce qui aurait dû être évident: M. Vought ne peut justifier l’abandon des obligations de l’agence ni la violation d’une décision de justice en inventant de toutes pièces un manque de financement», a déclaré Jennifer Bennett du cabinet Gupta Wessler LLP, qui représente les employés du CFPB dans cette affaire.
Une porte-parole de la Maison-Blanche n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire concernant l’avis de la juge Berman.
