L’avion utilisé par l’armée américaine pour attaquer un bateau accusé de trafic de drogue au large des côtes du Venezuela à l’automne dernier avait été peint pour ressembler à un avion civil, une décision qui semble contraire au manuel du Pentagone sur les lois de la guerre.
Cet avion, qui fait partie d’une flotte secrète américaine utilisée pour des opérations de surveillance, transportait également des munitions dans le fuselage, plutôt que sous l’appareil, ce qui soulève des questions sur la mesure dans laquelle l’opération a été dissimulée d’une manière contraire au protocole militaire.
Les détails concernant l’apparence de l’avion, rapportés pour la première fois lundi par le New York Times, ont été confirmés par deux personnes proches du dossier qui ont souhaité garder l’anonymat afin de pouvoir discuter de cette question sensible.
Le porte-parole du Pentagone, Kingsley Wilson, a affirmé dans un communiqué que «l’armée américaine utilise un large éventail d’avions standard et non standard en fonction des exigences de la mission».
Ces nouveaux détails font suite à la campagne de pression menée par l’administration Trump contre le Venezuela, qui a commencé par un regroupement de ressources militaires en Amérique latine et une série d’attaques contre des bateaux soupçonnés de trafic de drogue, causant la mort d’au moins 115 personnes, et qui a culminé ce mois-ci avec un raid spectaculaire qui a permis de capturer le président vénézuélien Nicolás Maduro. Lui et sa femme ont été emmenés aux États-Unis pour y être jugés pour trafic de drogue.
Alarmé par ces actions, le Sénat américain s’apprête à voter cette semaine sur une résolution relative aux pouvoirs de guerre qui interdirait toute nouvelle action militaire au Venezuela sans l’autorisation des législateurs.
Trump tenterait de dissuader des républicains
Le président Donald Trump était tellement furieux de la possible riposte du Sénat à son pouvoir de déclarer la guerre qu’il a appelé de manière agressive plusieurs sénateurs républicains qui se sont joints aux démocrates pour voter en faveur de la résolution la semaine dernière. Le vote final devrait avoir lieu dès mercredi.
«Il était très, très remonté», a dit le leader de la majorité au Sénat, John Thune, qui n’a pas voté en faveur de la résolution. Il a décrit Trump comme «animé» sur le sujet lorsqu’ils se sont entretenus avant le vote de la semaine dernière.
Pour justifier les frappes contre les bateaux depuis septembre, l’administration Trump a fait valoir que les États-Unis sont en «conflit armé» avec les cartels de la drogue dans la région et que ceux qui pilotent les bateaux sont des combattants illégaux.
Les directives militaires américaines mettent en garde contre le déguisement en civil
Cependant, les directives militaires américaines sur le droit de la guerre interdisent aux troupes de se faire passer pour des civils lorsqu’elles participent à des combats. Cette pratique est légalement connue sous le nom de «perfidie».
Le manuel du ministère de la Défense, qui compte plus de 1000 pages, précise que «feindre le statut de civil puis attaquer» est un exemple de cette pratique. Un manuel de l’armée de l’air indique que cette pratique est interdite car elle signifie que l’ennemi «néglige de prendre les précautions qui sont par ailleurs nécessaire».
Le manuel de la marine explique que « attaquer les forces ennemies en se faisant passer pour un civil met tous les civils en danger» et que les marins doivent utiliser la force offensive «dans les limites de l’honneur militaire, en particulier sans recourir à la perfidie».
M. Wilson a dit que chaque avion est soumis à un «processus d’acquisition rigoureux afin de garantir le respect de la législation nationale, des politiques et réglementations du département et des normes internationales applicables, y compris le droit des conflits armés».
L’avion peint comme un avion civil a été utilisé lors d’une frappe le 2 septembre, la première d’une campagne de frappes militaires meurtrières menées par les États-Unis pendant plusieurs mois contre des bateaux soupçonnés de transporter de la drogue, avec des ramifications politiques et stratégiques pour l’administration Trump.
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et d’autres hauts responsables ont été appelés par le Congrès à répondre aux questions et aux préoccupations concernant ces actions, en particulier la première, car elle a donné lieu à une frappe de suivi qui a tué deux survivants qui s’accrochaient à l’épave du navire touché lors de l’attaque initiale.
Des experts juridiques ont déclaré que la frappe de suivi pourrait être illégale, car frapper des marins naufragés est considéré comme contraire aux lois de la guerre. Certains législateurs ont demandé au Pentagone de rendre publique la vidéo non montée de l’opération, ce que M. Hegseth a refusé de faire.
Lors d’une réunion du cabinet de M. Trump le 1er décembre, M. Hegseth a déclaré avoir «regardé la première frappe en direct», mais être parti avant la frappe de suivi.
Justification juridique
Mardi, les sénateurs ont pu examiner, dans le cadre d’une réunion classifiée, l’avis juridique encore non divulgué de la Maison Blanche concernant le recours à l’armée pour destituer Maduro. Il s’agissait d’un long document exposant les raisons invoquées par l’administration Trump.
En sortant du bâtiment classifié du Capitole, le sénateur Rand Paul du Kentucky, un républicain qui s’oppose depuis longtemps aux campagnes militaires américaines à l’étranger, a déclaré qu’aucun des arguments juridiques ne devrait être gardé secret.
« Les arguments juridiques et constitutionnels devraient tous être publics, et il est terrible que tout cela soit gardé secret parce que les arguments ne sont pas très bons », a déclaré Paul.
Le sénateur Peter Welch, démocrate du Vermont, a déclaré qu’il n’était pas convaincu de la légalité de l’opération vénézuélienne et en particulier des plans de Trump visant à « diriger » ce pays d’Amérique du Sud. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que le contrôle passerait par l’application d’une quarantaine aux pétroliers sanctionnés liés au Venezuela, les États-Unis affirmant leur pouvoir sur le pétrole du pays.
«La question se pose de savoir si l’armée peut être utilisée pour traduire une personne en justice», a mentionné M. Welch, qualifiant M. Maduro de «très mauvais bougre».
La justification juridique portait sur l’action militaire, «mais pas sur la réalité actuelle, à savoir que le président affirme que nous resterons là-bas pendant des années et que nous dirigerons le Venezuela», a déclaré M. Welch.