Un groupe de 26 employés de Meta a intenté un procès contre l’entreprise, affirmant que celle-ci avait utilisé des systèmes d’intelligence artificielle pour sélectionner les personnes à licencier, en ciblant de manière disproportionnée celles en congé maladie, parental ou familial.
Ils font partie des 8000 salariés, soit environ 10 % de ses effectifs, que Meta avait annoncé vouloir licencier en mai. La plainte, déposée lundi soir devant le tribunal fédéral d’Oakland, en Californie, affirme que l’entreprise a utilisé, entre autres méthodes, des systèmes d’IA internes, des données de surveillance des frappes au clavier et de l’activité, des tableaux de bord sur l’utilisation des jetons d’IA et des classements de performance établis à l’aide d’algorithmes pour déterminer qui serait licencié.
Bon nombre de ces scores et évaluations «ne peuvent, de par leur conception même, être accumulés par un salarié en congé médical ou familial protégé, ou dont la productivité est réduite en raison d’un handicap», indique la plainte. Selon celle-ci, Meta n’a pas tenu compte des congés protégés lors de l’évaluation des scores des salariés et «n’a pas suspendu le système pour procéder à l’examen individualisé, indépendant des congés et des aménagements raisonnables, comme l’exige la loi».
En conséquence, les personnes bénéficiant d’un congé médical ou familial protégé ont été sélectionnées de manière disproportionnée pour les licenciements, indique la plainte. Chacun des 26 employés anonymes cités dans la plainte a pris un congé protégé et a demandé ou bénéficié d’un aménagement raisonnable en raison d’un handicap. Bien qu’ils aient été informés de leur licenciement, les 26 employés restent tous sous contrat chez Meta, leurs départs devant débuter le 22 juillet.
De nombreux employés étaient en congé parental
Bon nombre des employés visés par la plainte ont pris un congé de maternité ou un congé parental, période durant laquelle ils n’auraient pas travaillé et dont la production mesurée a donc été réduite. D’autres ont pris un congé médical — l’un d’entre eux a fait état d’un «problème de santé grave et d’un handicap» qui avait été approuvé par le prestataire de santé de Meta.
Mais, selon la plainte, il a été «découragé et dissuadé de prendre ce congé par un responsable» qui l’a averti que cela entraînerait sa sélection pour les licenciements prévus. Meta n’a proposé aucun aménagement pour son handicap, indique la plainte.
Meta a déclaré dans un communiqué que ces allégations «sont sans fondement et ne reposent pas sur des faits. La gestion des effectifs et les décisions organisationnelles ont été et sont prises par des personnes, et non par l’IA».
Environ la moitié des plaignants avaient pris un congé pour s’occuper d’un proche ou pour des raisons liées à la grossesse. Huit d’entre eux sont des femmes ayant pris un congé de maternité ou un congé lié à la grossesse, quatre sont des hommes ayant pris un congé parental et une est une femme ayant pris un congé pour s’occuper d’un membre de sa famille, puis un congé de deuil.
La plainte indique que ces licenciements ont enfreint plusieurs lois fédérales et d’État, notamment la loi sur les congés familiaux et médicaux (Family and Medical Leave Act), la loi sur les Américains en situation de handicap (Americans with Disabilities Act), la loi contre la discrimination liée à la grossesse (Pregnancy Discrimination Act) et la loi sur l’équité envers les travailleuses enceintes (Pregnant Workers Fairness Act).
La plainte invoque l’«impact disparate»
La plainte fait également référence à la «responsabilité pour impact disparate», un concept de longue date en matière de droits civiques que l’administration du président Donald Trump a cherché à abandonner. L’impact disparate, codifié dans le titre VII de la loi sur les droits civiques de 1964, stipule que des politiques ou pratiques apparemment neutres peuvent être discriminatoires si elles imposent une charge disproportionnée à une catégorie protégée de travailleurs et ne sont pas nécessaires à l’exercice de la fonction.
L’administration Trump a ordonné aux agences fédérales de ne plus accorder la priorité à l’application de la responsabilité pour impact disparate, arguant que son utilisation discrédite la «méritocratie» et encourage l’hypothèse selon laquelle tout déséquilibre racial ou de genre au sein d’un effectif résulte d’une discrimination.
Cette directive a conduit la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi (EEOC) à abandonner des affaires de discrimination au nom de certains salariés.
Cependant, le procès intenté contre Meta souligne que les entreprises restent exposées à des poursuites pour «impact disparate» à l’ère de l’IA, malgré les efforts de l’administration Trump pour en empêcher l’application. Les salariés restent libres d’intenter eux-mêmes de telles actions en justice si l’EEOC rejette leurs plaintes, et plusieurs lois d’État interdisent spécifiquement la discrimination par «impact disparate».
Dans l’affaire contre Meta, les avocats des plaignants ont fait valoir que «le processus de sélection assisté par algorithme de l’entreprise, en enregistrant systématiquement ces absences comme une baisse de performance, pèse plus lourdement sur les femmes que sur les hommes».
Cela s’explique par le fait que les femmes prennent de manière disproportionnée des congés de maternité et des congés pour s’occuper de proches, selon les avocats. La plainte invoque l’interdiction, prévue par le Titre VII, des pratiques d’emploi ayant un impact disparate, ainsi qu’un arrêt historique de la Cour suprême de 1971 qui a reconnu cette doctrine.
Les avocats des plaignantes ont déclaré dans un communiqué que le recours visait un seul objectif: préserver le statu quo afin de maintenir les employées en poste dans l’attente de l’arbitrage.
En effet, «une fois ces licenciements définitifs, les préjudices sont irréversibles: perte de la couverture santé subventionnée par l’employeur pendant la grossesse, la convalescence post-partum et le traitement médical en cours; extinction des droits à congé à durée déterminée; perte des actions non acquises; et déclenchement de conséquences en matière d’immigration».