Début du contenu principal.
Un YouTuber condamné à payer 350 000 $ pour une campagne de diffamation
Un YouTuber «impénitent» a été condamné à verser 350 000 dollars de dommages et intérêts en compensation d’une campagne de diffamation «incessante» menée en ligne contre un propriétaire d’entreprise et sa société, a décidé la Cour suprême de la Colombie-Britannique.
Ce texte est une traduction d'un article de CTV News
La décision dans cette affaire a été rendue mardi.
Vuong Pham est le PDG d’une société basée aux États-Unis, Fastboy Marketing, qui fournit des services de vente et de marketing aux salons de manucure et de beauté. Il a déposé une plainte contre le YouTubeur professionnel Phil Dong, basé en Colombie-Britannique, en 2022.
«Cette affaire est quelque peu inhabituelle, compte tenu de l’ampleur des propos diffamatoires allégués qui font l’objet de la plainte», a écrit la juge Amy Francis dans sa décision.
À partir de 2021, M. Dong a commencé à publier des vidéos sur M. Pham et son entreprise sur ses chaînes YouTube - il en a 12 - ainsi que sur d’autres plateformes. Il a posté plusieurs fois, presque tous les jours, pendant de nombreux mois, selon la décision.
Les messages et les vidéos qualifiaient Pham, son entreprise et ses associés, entre autres, de «blanchisseurs d’argent, de trafiquants d’êtres humains, d’escrocs, de voleurs et de fraudeurs», a expliqué la juge.
Toutefois, M. Pham a affirmé au tribunal que l’impact allait bien au-delà des messages et des vidéos eux-mêmes.
«Les déclarations diffamatoires sont devenues virales sur l’internet et ont été consultées, téléchargées et lues par de nombreuses personnes dans le monde entier. Elles ont incité une foule en ligne à se rassembler contre M. Pham et son entreprise, ce qui a conduit à des menaces de violence et à un harcèlement en personne de M. Pham et de sa famille», peut-on lire dans la décision.
La juge a également noté que M. Dong avait continué à publier des messages alors même que la procédure judiciaire était en cours et malgré une injonction lui ordonnant de cesser, ce qui a conduit à son arrestation et à sa condamnation finale pour outrage l’année dernière.
L’impact «profond» de la diffamation
Lors du procès, a noté la juge, M. Dong «n’a plaidé aucune défense».
Mme Francis a soutenu qu’elle n’avait eu «aucune difficulté» à déterminer que les déclarations étaient diffamatoires et que M. Dong était tenu de verser des dommages-intérêts.
Selon la juge, la diffamation dans cette affaire justifiait un montant élevé de dommages-intérêts, compte tenu du contenu et de la fréquence des vidéos et des messages.
«Les déclarations diffamatoires de M. Dong étaient graves et répétées sans relâche. Il a posté des vidéos, parfois plusieurs fois par jour, dans lesquelles il accusait M. Pham et Fastboy de diverses formes d’actes criminels. En particulier, les allégations maintes fois répétées de fraude et de blanchiment d’argent étaient graves et sans fondement», indique la décision.
«M. Dong n’a pas limité ses déclarations à M. Pham et à M. Fastboy. Il a fait des remarques désobligeantes sur l’épouse et l’avocat de M. Pham. Les messages incendiaires de M. Dong ont été calculés et soutenus, et diffusés sur plusieurs chaînes YouTube.»
Selon la juge, la diffamation en ligne a généralement un impact plus important sur la réputation d’une personne que d’autres formes de diffamation, étant donné que les déclarations peuvent être partagées et répétées facilement et fréquemment. En l’espèce, les vidéos de M. Dong ont été visionnées des dizaines de milliers de fois, ses chaînes comptent plus de 200 000 abonnés et leur portée est mondiale.
À VOIR AUSSI | Menaces de mort et insultes: les confidences de la Québécoise
L’impact sur Pham, son entreprise et sa vie a été, selon la juge, à la fois « profond » et « préjudiciable ». Après qu’une des vidéos de M. Dong a incité les gens à boycotter l’entreprise, des contrats ont été annulés. À mesure que la campagne se poursuivait, les employés ont commencé à démissionner.
«L’impact sur Fastboy a été énorme. Comme l’a déclaré M. Pham, «je construisais une entreprise depuis l’âge de dix-neuf ans et je l’ai vue s’effondrer autour de moi"», peut-on lire dans la décision.
La diffamation en ligne a également conduit à un harcèlement dans la vie réelle, indique la décision, ajoutant que M. Pham et sa femme ont été menacés et ridiculisés au sein de leur communauté et alors qu’ils faisaient leurs courses.
«Son sentiment de sécurité - et celui de sa famille - a été compromis», a déclaré la juge.
En tenant compte de ces facteurs, ainsi que de «l’absence totale de contrition» de M. Dong, M. Francis a accordé 250 000 dollars de dommages-intérêts généraux.
Hautement répréhensible
M. Dong a également été condamné à payer 50 000 dollars de dommages-intérêts aggravés. Pour accorder cette somme, la juge a dû déterminer que la conduite de M. Dong avait été motivée par une « réelle malveillance », ce que M. Francis a estimé être le cas.
«La nature et l’ampleur de sa campagne de diffamation sont telles que je ne peux que conclure que M. Dong était motivé par une intention injustifiable de nuire à M. Pham», a-t-elle écrit.
Un montant supplémentaire de 50 000 dollars de dommages-intérêts punitifs a également été accordé afin de dénoncer le comportement de M. Dong et de dissuader d’autres personnes de s’engager dans des campagnes similaires.
«La conduite de M. Dong était, à tout point de vue, scandaleuse. Il semblait n’avoir aucun scrupule à inciter une foule sur Internet contre un homme innocent et sa jeune famille par le biais d’une campagne de mensonges et de demi-vérités», a écrit M. Francis.
«M. Dong a manifestement tiré profit de cette démarche. Comme de nombreuses personnalités des médias sociaux, il a compris qu’il pouvait obtenir plus d’abonnés et de vues, et donc plus de revenus, en tenant des propos de plus en plus scandaleux. Il semble à ce jour ne pas être troublé par le fait que les choses qu’il a dites n’étaient pas vraies. Ce comportement est hautement répréhensible».
Injonction permanente accordée
La juge a également accordé une injonction permanente destinée à empêcher M. Dong de continuer à diffamer M. Pham et son entreprise.
Selon M. Francis, il pourrait s’agir de la seule mesure de redressement substantielle qui ressortira de l’affaire.
«M. Dong a transféré sa maison au nom de sa femme après l’ordonnance d’injonction (provisoire). Dans une vidéo YouTube publiée peu après l’ordonnance d’injonction (provisoire), il a déclaré être sans abri, ne pas avoir de voiture et ne pas avoir d’argent sur son compte bancaire», a écrit la juge.
«Il existe une réelle possibilité que les plaignants ne soient pas en mesure d’exécuter le jugement monétaire à l’encontre de M. Dong.»