Un philanthrope de Colombie-Britannique dont la fortune est estimée à 150 millions de dollars a été condamné à verser plus de 5 millions de dollars à son ancienne fiancée après qu'un juge a rejeté son argument selon lequel cette femme beaucoup plus jeune n'avait jamais été son épouse et ne l'avait jamais aimé.
Ce texte est une traduction d'un article de CTV News.
La décision détaille les frasques liées à la drogue et la relation tumultueuse du couple.
Thomas Alan Budd et Kaitlynn Vanessa Fleury ont incontestablement mis fin à leur relation le 30 août 2021, selon une décision de la Cour suprême de Colombie-Britannique publiée en ligne lundi.
« M. Budd est arrivé avec des agents de sécurité, ses assistants et un ami. M. Budd a lu une déclaration préparée à l'intention de Mme Fleury, l'expulsant », indique la décision. « Le deuxième assistant de M. Budd a enregistré ce qui se passait. »
La relation entre l'homme, aujourd'hui âgé de 67 ans, et la femme, aujourd'hui âgée de 38 ans, a fait l'objet d'un procès qui a duré 55 jours et a abouti à une décision de près de 100 pages.
« De manière générale, les questions centrales du litige sont de savoir si les parties étaient des « conjoints » au sens de la loi sur le droit de la famille et, dans l'affirmative, l'évaluation et le partage des biens familiaux », a déclaré la juge Jacqueline Hughes dans sa décision, dès le début.
« Mode de vie somptueux » et « conflit important »
M. Budd a travaillé comme banquier d'affaires de 1981 à 2009, selon un profil publié sur le site web de la Fondation Thomas Alan Budd, qui le décrit comme un « entrepreneur accompli, philanthrope (et) motivateur ».
La fondation a fait des dons importants à une longue liste d'organismes caritatifs bien connus, notamment la BC Cancer Society, le BC Children's Hospital et l'Association canadienne pour la santé mentale.
« M. Budd a survécu au suicide tragique de ses deux fils, Dillon et Payton Budd. Cette perte douloureuse a marqué le début d'un nouveau parcours et d'une nouvelle mission : partager son histoire, donner de l'espoir aux gens et les aider à traverser les moments les plus difficiles de leur vie en s'exprimant », indique le profil.
« M. Budd s'est investi dans sa communauté. C'est un leader, quelqu'un qui sait écouter et parler. Il s'efforce d'inspirer les autres à donner le meilleur d'eux-mêmes », poursuit le profil.
Selon la décision du tribunal, M. Budd a rencontré Mme Fleury, massothérapeute, en 2015, lorsqu'elle a commencé à lui prodiguer des soins. Les deux ont développé une « amitié étroite » au cours des années suivantes et ont entamé une relation amoureuse en 2018, selon la décision.
« Il n'y avait aucune attente que Mme Fleury contribue financièrement au maintien du style de vie somptueux dont (Budd) jouissait auparavant et dont ils jouissaient ensemble pendant leur relation », a écrit le juge.
« Dès le début de leur relation, M. Budd a versé une allocation à Mme Fleury, l'a aidée à cesser son activité de massothérapeute et a pris en charge ses dépenses, notamment leurs nombreux voyages ensemble et les dépenses importantes de Mme Fleury en matière de santé, de beauté et de mode. »
Le tribunal a entendu que les conflits entre le couple ont commencé après le début de la pandémie de COVID-19 en 2020, qui a également coïncidé avec une période où Budd et Fleury « se sont encouragés mutuellement dans leur consommation excessive et croissante de drogues ».
Néanmoins, plus tard dans l'année, le couple a acheté un diamant d'une valeur estimée à 60 000 dollars et s'est fiancé, selon la décision.
« Aucune des deux parties n'a rompu les fiançailles malgré des épisodes de conflits importants dans leur relation. Mme Fleury est restée fiancée à M. Budd malgré son comportement de plus en plus humiliant et verbalement abusif à son égard », a écrit le juge.
Une partie de ce comportement a été documentée dans des enregistrements « clandestins » réalisés par Mme Fleury et admis comme preuves lors du procès, selon la décision.
« Mme Fleury a enregistré des extraits d'une série d'épisodes où l'on peut entendre M. Budd l'encourager à consommer davantage de drogues et à avoir des relations sexuelles avec d'autres hommes, lui crier dessus et l'insulter, la traiter à plusieurs reprises de « salope » et menacer de lui retirer ses cartes de crédit », a écrit le juge.
L'amour est-il une « condition » pour une relation conjugale ?
Pour qu'une relation soit considérée comme légalement assimilable à un mariage, il existe des indicateurs « objectifs » que le tribunal prend en compte en dehors des conditions de vie, notamment le comportement sexuel, l'activité sociale et la perception de la société, ainsi que les arrangements financiers, explique le jugement.
La décision a évalué ces aspects de la relation et a conclu qu'ils « pesaient en faveur d'une relation assimilable à un mariage ».
Le couple avait des relations sexuelles intimes et maintenait une « attitude de fidélité l'un envers l'autre, malgré le fait qu'ils participaient occasionnellement à des activités sexuelles avec des tiers, ensemble ou individuellement ». Ils apparaissaient ensemble lors d'événements caritatifs et intégraient leurs familles et leurs vies sociales, selon la décision. M. Budd soutenait financièrement Mme Fleury et l'avait ajoutée à son testament, selon la décision.
M. Budd a fait valoir que, indépendamment de ces facteurs, Mme Fleury n'était pas son épouse car elle ne l'aimait pas et n'avait donc pas « l'intention subjective » d'être dans une relation assimilable au mariage.
« M. Budd affirme qu'il était amoureux de Mme Fleury et qu'il voulait construire une vie avec elle, mais qu'elle le considérait, lui et leur relation, comme un moyen d'accéder à un style de vie somptueux. M. Budd soutient que les intentions de Mme Fleury « étaient entièrement motivées par son intérêt personnel », a déclaré le tribunal.
« Sa position est qu'une relation ne peut être « semblable au mariage » que si les parties partagent un amour romantique l'une pour l'autre », a déclaré le juge, résumant cet argument.
Mais l'amour, a déclaré la juge, n'est pas une « condition » légale pour le mariage et ne l'a jamais été.
« La position de M. Budd ne tient pas compte du fait que les gens choisissent de se marier ou de s'engager dans des relations semblables au mariage pour diverses raisons qui sont totalement indépendantes des concepts modernes d'amour romantique, c'est-à-dire pour des raisons religieuses, personnelles, familiales ou financières. La loi ne considère pas ces relations comme moins valables », indique la décision.
Néanmoins, la juge a déclaré qu'elle se pencherait sur l'argument de M. Budd selon lequel le comportement de Mme Fleury montrait qu'elle ne l'avait jamais aimé, étant donné que cet argument « constituait un principe central de sa position lors du procès ».
À l'appui de sa position, M. Budd, qui a développé une dépendance à la drogue à la fin de la quarantaine et était sujet à des rechutes, a affirmé que Mme Fleury était responsable d'avoir introduit de la drogue dans leur domicile et d'avoir facilité sa consommation tout au long de leur relation.
« Le dossier regorge d'exemples montrant que les deux parties se procuraient de la drogue, l'apportaient chez elles et encourageaient l'autre à en consommer tout au long de leur relation. Les deux parties avaient des relations grâce auxquelles elles se procuraient et « cuisinaient » de la cocaïne, et elles en consommaient avec des amis et des voisins — elles ont même reçu de la cocaïne à la fraise comme cadeau de fiançailles », indique la décision.
« La participation de Mme Fleury à ce que je considère comme une consommation mutuelle et volontaire de drogue par les deux parties n'indique pas un manque d'amour pour M. Budd. »
Parmi les autres arguments avancés par M. Budd pour étayer son affirmation selon laquelle Mme Fleury ne l'aimait pas, figuraient des allégations selon lesquelles elle prévoyait de le quitter dès qu'elle aurait légalement le droit de réclamer une indemnisation.
Bien que le juge Hughes ait conclu que Mme Fleury « se demandait » si elle devait rester avec M. Budd et « envisageait les implications financières d'une telle décision », il a déclaré que cela ne prouvait pas que Mme Fleury n'aimait pas M. Budd ou qu'elle n'avait pas l'intention d'avoir une relation « indéterminée et de longue durée » avec lui.
Si M. Budd souhaitait faire valoir qu'il avait été trompé ou escroqué, le juge a déclaré qu'il aurait pu intenter une action en justice pour ces motifs.
« M. Budd estime que Mme Fleury l'a trompé en lui faisant croire qu'elle l'aimait et que cette tromperie l'a amené à rester dans la relation plus longtemps qu'il ne l'aurait fait autrement. Si sa position est que la relation a été engagée sous de faux prétextes ou que Mme Fleury lui a fait subir une fraude, alors la loi prévoit d'autres moyens de recours », a écrit M. Hughes.
« M. Budd n'invoque pas de fraude ou de fausse déclaration, et conformément à ses plaidoiries, il a confirmé dans ses conclusions finales qu'il ne réclamait pas de dommages-intérêts pour délit de tromperie. »
Date de cohabitation « litigieuse »
La durée de la cohabitation d'un couple est un élément crucial pour déterminer si un couple non marié sans enfants est considéré comme marié au sens de la loi sur le droit de la famille de la Colombie-Britannique, qui exige une période de cohabitation de deux ans pour qu'un couple soit considéré comme marié.
La question de savoir si M. Budd et Mme Fleury avaient atteint ce seuil était l'un des points centraux du procès.
« M. Budd connaissait bien les implications du franchissement de ce seuil en termes d'obligations potentielles envers Mme Fleury. Comme il l'a déclaré dans son témoignage, il avait auparavant mis fin à des relations de moins de deux ans afin d'éviter de telles obligations », indique la décision.
La charge de prouver l'existence d'une relation conjugale incombait à Mme Fleury, qui a déclaré au tribunal avoir commencé à vivre avec M. Budd en octobre 2018.
M. Budd, pour sa part, a déclaré au tribunal que lui et Mme Fleury n'avaient commencé à vivre ensemble qu'en septembre 2019, ce qui, selon le juge, signifiait que leur rupture aurait eu lieu « moins de 48 heures avant le seuil des deux ans ».
Deux « lettres de cohabitation » datant de 2019 ont été examinées par le tribunal. Elles indiquaient toutes deux que le couple ne vivait pas ensemble, que Mme Fleury était financièrement indépendante et qu'elle ne demanderait aucune compensation ni aide financière à M. Budd.
La juge n'a accordé aucun crédit à leur contenu et a estimé qu'elles servaient à nuire à la crédibilité de M. Budd.
« Je considère que ces lettres étaient une idée de M. Budd, qu'elles ont été rédigées à sa demande et qu'il en a dicté le contenu », a-t-elle déclaré.
« L'existence de ces deux documents, leur contenu faux et trompeur, et le rôle que j'estime avoir été joué par M. Budd dans leur création illustrent jusqu'où il était prêt à aller pour créer des documents visant à étayer un récit trompeur sur le moment où lui et Mme Fleury ont commencé à vivre ensemble et sur la nature de leur relation. »
Outre les lettres, la décision a souligné que le couple avait passé environ un an et demi à négocier un accord de cohabitation, un document qui aurait constitué un contrat juridiquement contraignant décrivant leurs droits et obligations respectifs en cas de rupture.
Mais la date à laquelle ils ont commencé à vivre ensemble était « un point particulièrement litigieux » et Mme Fleury a refusé de signer le document, selon l'accord.
Le juge a finalement rejeté les affirmations de M. Budd et de Mme Fleury concernant la date à laquelle ils ont commencé à vivre ensemble, estimant que la crédibilité des deux parties était globalement contestable.
« Mme Fleury et M. Budd ont tous deux démontré une volonté de tromper lorsqu'il le fallait et ont eu du mal à résister à l'influence de leurs intérêts personnels pour modifier leurs souvenirs des événements clés de leur relation », a écrit le juge.
Néanmoins, sur la base de l'ensemble des preuves, la juge a conclu que les deux avaient vécu ensemble pendant environ 31 mois, ce qui signifiait que Fleury avait droit à une pension alimentaire d'un montant non spécifié et à une part des biens familiaux.
Autres demandes rejetées
Fleury a également poursuivi Budd pour avoir intentionnellement infligé des souffrances mentales, alléguant qu'il était verbalement violent et l'avait contrainte à avoir des relations sexuelles avec des tiers, ce qui lui avait causé une toxicomanie et « d'autres blessures mentales ».
La juge a déclaré qu'elle n'avait « aucune hésitation » à conclure que M. Budd avait été verbalement violent, sur la base des enregistrements audio présentés comme preuves.
« On peut entendre M. Budd crier, jurer, réprimander et parfois menacer Mme Fleury à propos de différentes questions, notamment, à titre d'exemple : son mécontentement à l'égard d'une coupe de cheveux à domicile que Mme Fleury lui avait organisée pendant la COVID, ses plaintes selon lesquelles elle faisait trop de bruit lorsqu'elle s'entraînait avec son entraîneur dans la propriété, son manque d'amis et sa relation continue avec sa mère, ainsi que son mécontentement à l'égard de certains aspects sexuels de leur relation. Les enregistrements contiennent également des exemples où M. Budd menace d'annuler les cartes de crédit qu'il a données à Mme Fleury et de la faire expulser d'une chambre d'hôtel », a écrit M. Hughes.
« Les caractéristiques marquantes des enregistrements pertinents comprennent le ton agressif et élevé de la voix de M. Budd et la fréquence avec laquelle M. Budd utilise un langage désobligeant et humiliant à l'égard de Mme Fleury. »
Pour prouver son allégation de souffrance mentale infligée intentionnellement, il aurait toutefois fallu satisfaire à deux critères juridiques, selon la prépondérance des probabilités.
Premièrement, Mme Fleury aurait dû prouver que M. Budd s'était livré à un « comportement flagrant et scandaleux » et « calculé pour causer un préjudice ». Deuxièmement, elle aurait dû démontrer que ce comportement avait causé « une maladie visible et prouvable ».
Même si les insultes verbales avaient satisfait à la première condition, ce que le juge a jugé n'être pas le cas, la plainte aurait été rejetée car Mme Fleury n'a pas présenté de preuve d'expert ni démontré de « lien de causalité » entre les insultes verbales et sa toxicomanie ou d'autres « symptômes psychologiques ».
Le juge a rejeté sans ambages l'affirmation de Mme Fleury selon laquelle M. Budd l'avait contrainte à avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes, y compris des escortes qu'ils avaient « choisies » ensemble, pendant leur relation.
« Les parties ont eu des relations sexuelles avec des tiers », a écrit M. Hughes.
« Cela s'est principalement produit lorsqu'ils consommaient de la drogue et impliquait que Mme Fleury ait des relations sexuelles avec d'autres hommes en présence de M. Budd. Bien que les deux parties affirment que cela a été fait à la demande de l'autre, je considère que ce comportement était une décision mutuelle et que la participation de Mme Fleury était volontaire. »
Après avoir examiné des enregistrements audio dans lesquels M. Budd se mettait « extrêmement en colère » lorsque Mme Fleury refusait d'avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes, le juge a estimé que ces enregistrements prouvaient qu'« elle ne participait pas lorsqu'elle ne le souhaitait pas et subissait alors les conséquences de la colère de M. Budd ».
Le tribunal a également rejeté la plainte civile de Fleury pour coups et blessures, estimant que ses récits de deux incidents survenus en 2020, au cours desquels elle affirmait que Budd l'avait poussée, n'étaient pas crédibles et qu'elle n'avait pas prouvé que Budd lui avait « intentionnellement infligé une force illégale » ou que le contact physique était « nuisible ou offensant ».
« Partage égal des biens familiaux »
Le tribunal ayant conclu que le couple était légalement marié, Fleury a finalement été jugée en droit de bénéficier d'un partage égal des biens familiaux, malgré les objections de M. Budd.
« M. Budd ne suggère pas quel serait le partage équitable des biens familiaux entre les parties. Il se contente de dire que Mme Fleury n'a droit à rien de plus que les 860 000 dollars qu'elle a déjà reçus », indique la décision.
Le juge a toutefois estimé que Mme Fleury avait droit à un montant équivalent à 50 % de la « plus-value » des biens dits « exclus » de M. Budd, à compter de la date de cohabitation et jusqu'à la date du procès.
La plus-value des biens immobiliers, financiers et sociaux de M. Budd au Canada, ainsi que de sa collection d'œuvres d'art, après prise en compte de quelques ajouts et déductions, s'élevait à 12 011 783 dollars.
Mme Fleury avait droit à la moitié de cette somme, moins ce qu'elle avait déjà reçu de M. Budd, soit 5 145 892 dollars.
Le juge a estimé que Budd et Fleury avaient « partagé le succès » lors du procès et que, sauf nouvelle requête, le résultat le plus probable en matière de frais de justice était qu'il supporteraient chacun les leurs.
