La Cour suprême des États-Unis devrait déterminer si l'ancien président Donald Trump peut continuer à se présenter à la Maison-Blanche.
Mercredi, M. Trump a fait appel d'une décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle il n'est pas éligible à la présidence parce qu'il a violé une interdiction constitutionnelle rarement utilisée selon laquelle les personnes exerçant une fonction se sont «engagées dans une insurrection». Mardi, il a fait appel d'une décision similaire de la secrétaire d'État démocrate du Maine, mais c'est l'appel du Colorado qui est le plus important.
En effet, la plus haute juridiction du pays n'a encore jamais statué sur la section 3 du 14e amendement, adopté en 1868 pour empêcher les Confédérés de retrouver leurs anciens postes au sein du gouvernement. Ce que la Cour suprême décidera d'appliquer au Colorado s'appliquera aux 49 autres États, y compris le Maine.
M. Trump reste inscrit sur les listes électorales dans les deux États jusqu'à ce que les recours soient réglés.
Qu'est-ce que l'article 3 du 14e amendement?
La disposition ne comporte que deux phrases et semble relativement simple.
L'article 3 se lit comme suit:
«Nul ne sera sénateur ou représentant au Congrès, ni électeur du président et du vice-président, ni n'occupera un poste civil ou militaire aux États-Unis ou dans un État, si, après avoir prêté serment, en tant que membre du Congrès ou fonctionnaire des États-Unis, ou en tant que membre d'une législature d'État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d'un État, de soutenir la Constitution des États-Unis, il s'est engagé dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou s'il a apporté aide ou réconfort aux ennemis de celle-ci. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, lever cette incapacité.»
C'est simple, n'est-ce pas ?
Pas si vite, disent les avocats de M. Trump.
À VOIR ÉGALEMENT | Élection présidentielle dans un an aux États-Unis, la démocratie menacée?
Que soutient l'équipe juridique de Trump?
Les avocats de M. Trump affirment que cette partie de la Constitution n'était pas censée s'appliquer au président. Ils notent qu'elle mentionne expressément les grands électeurs, les sénateurs et les représentants, mais pas la présidence.
Elle mentionne également les personnes qui prêtent serment de «soutenir» les États-Unis, alors que le serment présidentiel n'utilise pas ce terme – au lieu de cela, la Constitution exige des présidents qu'ils déclarent qu'ils «préservent, protègent et défendent» le document. Enfin, l'article 3 mentionne tout autre «fonctionnaire» des États-Unis, mais les avocats de M. Trump soutiennent que cette formulation s'applique aux personnes nommées par le président, et non au président lui-même.
Ces arguments ont suffi à convaincre le premier juge de Denver saisi de l'affaire, qui a reconnu qu'il n'était pas clair que la section 3 s'appliquait au président. Mais la décision de ce juge a été annulée par la Cour suprême du Colorado.
La majorité de la plus haute juridiction de l'État a écrit: «Le président Trump nous demande de considérer que la section 3 disqualifie tous les insurgés ayant rompu le serment, à l'exception du plus puissant d'entre eux, et qu'elle interdit aux personnes ayant rompu le serment d'accéder à pratiquement toutes les fonctions, tant au niveau fédéral qu'au niveau de l'État, à l'exception de la plus haute fonction du pays».
Quels sont les autres arguments de l'équipe de Trump?
Ses avocats soutiennent que la question de savoir qui est couvert par une clause rarement utilisée et autrefois obscure est politique et ne peut être tranchée par des juges non élus. Ils soutiennent que le 6-janvier n'était pas une insurrection – elle n'était pas généralisée, disent-ils, et n'impliquait pas de grandes quantités d'armes à feu ou d'autres marqueurs de sédition. Ils affirment que M. Trump ne s'est «engagé» dans rien d'autre ce jour-là que dans l'exercice de sa liberté d'expression protégée.
Leur dernier argument est celui qui a convaincu les trois juges dissidents sur les sept que compte la Cour suprême du Colorado: la manière ad hoc dont la Cour a conclu que M. Trump avait violé l'article 3 a, à son tour, violé les droits de l'ancien président à une procédure régulière. Ils soutiennent qu'il avait droit à une procédure judiciaire structurée et contradictoire, plutôt qu'à un tribunal du Colorado essayant de déterminer si la Constitution s'appliquait à lui.
C'est ce qui explique le caractère inédit de ces affaires. La section 3 a rarement été utilisée depuis qu'une amnistie du Congrès de 1872 a exclu la plupart des anciens Confédérés de son champ d'application. La Cour suprême des États-Unis n'a jamais eu à connaître d'une telle affaire. Les arguments concernant les précédents juridiques remontent à un seul avis rendu en 1869 par le président de la Cour suprême, Salmon Chase, qui entendait un appel en tant que juge de circuit et non pour la Cour suprême.
Les détracteurs de Donald Trump ont intenté des dizaines d'actions en justice visant à le disqualifier, et toutes ont échoué jusqu'au Colorado. Mais elles ont généralement échoué parce que les juges ont esquivé les questions constitutionnelles ou se sont déclarés non qualifiés pour les trancher. À supposer qu'elle se saisisse de l'affaire - et tous les observateurs s'attendent à ce qu'elle le fasse - la Cour suprême n'a plus beaucoup d'espace pour esquiver.
Que fera la Cour suprême, et quand?
Le parti républicain du Colorado a déjà fait appel de la décision du Colorado, de sorte que les juges ont eu le temps de réfléchir à ce qu'ils allaient faire.
La Cour suprême peut statuer de plusieurs dizaines de manières différentes:
- Elle pourrait confirmer la décision du Colorado et déclarer que M. Trump n'est plus qualifié pour être président.
- Elle pourrait dire que M. Trump est qualifié pour être président. Cela mettrait fin à toutes les contestations relatives à la section 3, y compris dans le Maine.
- Elle pourrait se dérober en annulant la décision du Colorado sur un point de détail concernant les procédures utilisées pour porter l'affaire devant le tribunal et se préparer à une autre affaire à l'automne.
- Elle pourrait dire que c'est le Congrès qui prend la décision finale.
La date à laquelle la Cour pourrait statuer est un autre mystère. Dans l'affaire Bush contre Gore, qui a mis fin au recomptage des voix en Floride en 2000 et a permis à George W. Bush de devenir président, la Cour s'est prononcée en trois jours. La Cour pourrait également prendre son temps et attendre la fin de son mandat, le 30 juin, pour se prononcer.
Évidemment, cela ouvrirait la porte à un plus grand chaos et laisserait planer l'incertitude pendant les primaires quant à savoir si les républicains votent pour quelqu'un de qualifié pour être président. C'est pourquoi tous les partis ont demandé un appel accéléré et une décision le plus rapidement possible.
Et si les juges républicains tranchent simplement en faveur de Trump?
Les sept juges de la Cour suprême du Colorado ont tous été nommés par des démocrates. Six des neuf juges de la Cour suprême des États-Unis ont été nommés par des républicains, dont trois par M. Trump.
Mais la cour du Colorado s'est prononcée à quatre contre trois sur la décision. La majorité a cité une décision de Neil Gorsuch, l'un des juges conservateurs nommés par M. Trump à la Cour suprême, lorsqu'il était juge fédéral au Colorado. Il avait alors jugé que l'État avait correctement écarté du scrutin présidentiel un citoyen naturalisé né en Guyane parce qu'il ne remplissait pas les conditions constitutionnelles.
Les démocrates ont déjà commencé à suggérer que le juge Clarence Thomas devrait se récuser parce que sa femme, une militante républicaine, a soutenu les efforts de M. Trump pour renverser sa défaite électorale de 2020 face au président Joe Biden. M. Thomas ne s'est récusé que dans une seule autre affaire liée à l'élection de 2020 et, jusqu'à présent, les personnes qui tentent de disqualifier M. Trump ne lui ont pas demandé de le faire dans le cas présent.
Certains des plus ardents défenseurs de l'utilisation de l'article 3 contre M. Trump sont d'éminents théoriciens juridiques et avocats conservateurs qui affirment que les tribunaux doivent suivre les termes mêmes de la Constitution. Ils affirment qu'il n'y a pas de marge de manœuvre ici - Trump est clairement disqualifié.
La question de la qualification de M. Trump n'a pas été tranchée selon les lignes partisanes traditionnelles dans le monde juridique, en partie parce qu'il s'agit d'un terrain juridique totalement nouveau et qu'il est difficile de prédire comment les juges vont statuer en fonction de leur idéologie.
Mais la raison pour laquelle la plupart des observateurs juridiques s'attendent à ce que Trump gagne à la Cour suprême est que les tribunaux hésitent beaucoup à limiter les choix des électeurs. Il existe même un terme pour cela : la «question politique», qui consiste à déterminer si un litige juridique est mieux réglé par les personnes que les électeurs ont choisies pour élaborer les lois que par des juges non élus.
Si cela ne se produit pas, avertissent certains critiques, et si la campagne de M. Trump est stoppée par la section 3, il faut s'attendre à ce qu'elle devienne une arme dans les courses politiques. Imaginez un monde où la carrière de n'importe quel politicien peut prendre fin au moment où un tribunal ou un fonctionnaire électoral décide que cette personne «s'est engagée dans une insurrection», avertissent-ils.
À moins que la Cour suprême ne mette fin à cette pratique, préviennent-ils, Trump pourrait n'être qu'un début.